Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А66-8473/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8473/2020
г. Вологда
19 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-8473/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «КомТЭК») о взыскании 1 644 443 руб. 28 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в апреле 2020 года.

Решением суда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КомТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного газа, поскольку ООО «КомТЭК» не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договорами поставки газа от 01.09.2013 № 52-4-6887/13, от 01.09.2013 № 52-4-6888/13.

Согласно условиям договоров поставщик обязуется поставлять природный газ, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктами 5.5.1 договоров расчеты за газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договоров, заключенных сторонами, истец в апреле 2020 года произвел поставку газа в количестве 230 594 куб. м на общую сумму 1 644 443 руб. 28 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему газа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО «КомТЭК».

Расчет долга в сумме 1 644 443 руб. 28 коп., произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ООО «КомТЭК» суду не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неверном определении начала просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки газа, и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договоров определен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Пунктом 4.6 договоров установлено, что покупатель представляет ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа не позднее 12:00 московского времени суток, следующих за отчетным в территориальный участок поставщика, что свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме потребляемого им природного газа.

Кроме того, ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Между тем в рассматриваемой ситуации такой возможностью ООО «КомТЭК» не воспользовалось.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с данной статьей Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договорам не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-8473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов