Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А45-9548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9548/2018
г. Новосибирск
22 июня 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ СЕРВИС»,

третье лицо: о взыскании 28 105 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3 253 рублей, затрат на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, пени за период с 15.01.2016 по 16.02.2018 в размере 24 852 рублей 92 копейки, пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление ООО «Аварийный комиссариат» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис» (далее – ООО «Аварком сервис»), ФИО1.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 21.06.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ООО «Аварийный комиссариат» мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, ссылается на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом; не соответствие представленного экспертного заключения установленным требованиям; чрезмерный размер расходов на проведение экспертизы; отсутствие оснований для начисления неустойки; незаключенность договора цессии; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили, возражения против иска не заявили.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2015 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0337190519), управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В045ВС154 (далее – автомобиль), принадлежавший ФИО1 (полис ОСАГО № ССС 0693957820).

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, протоколом от 26.11.2015 № 54ПТ819204 об административном правонарушении, справкой о ДТП от 21.11.2015.

Повреждения транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства от 08.12.2015 № 12648710, составленным АО «Технэкспро» по направлению страховщика, и актом осмотра транспортного средства от 02.12.2015, составленным ООО «Аварком Сервис».

08.12.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком сервис» заключен договор № 23/12 уступки права требования, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), куда ООО «Аварком сервис» 17.12.2015 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно представив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, договор уступки права требования (оригинал).

По обращению ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция от 13.11.2017 № 12648710, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 5 600 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, утвердил акт о страховом случае от 21.12.2015 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 400 рублей по платежному поручению от 22.12.2015 № 736.

23.08.2017 между ООО «Аваком сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/08, на условиях которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, указанному в приложении № 1, включающем право требования по ДТП 21.11.2015 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В045ВС154, принадлежавшего ФИО1 Уведомление об уступке права требования и договор уступки (оригинал) вручены ответчику 02.11.2017, что следует из отметки о регистрации ответчиком входящей корреспонденции на уведомлении.

По обращению истца независимой экспертной организацией ООО «Стандарт Эксперт» составлено экспертное заключение от 25.09.2017 № 23/12, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 6 653 рубля с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции от 25.09.2017 серии КВ № 000914.

09.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 08.12.2015 № 23/12, от 23.08.2017 № 23/08, ООО «Аварийный комиссариат» приобрело право на выплату страхового возмещения, на неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договоры уступки права от 08.12.2015 № 23/12, от 23.08.2017 № 23/08 содержат указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер договора ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору. Указанные договоры соответствуют правилам главы 24 ГК РФ, позволяют однозначно установить передаваемое право. Право требовать выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, поскольку договором иное не установлено.

Отсутствие в договорах уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлены условия, при которых требование о возмещении вреда может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств отвечающих названному критерию.

ДТП, имевшее место 21.11.2015, соответствует условиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Соответственно, требование о выплате страхового возмещения правомерно предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ООО «Аварком Сервис» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате 17.12.2015, согласно отметке ответчика о входящей регистрации, акту о страховом случае от 21.12.2015. Соответственно, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 14.01.2016.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Главой 3 названной Методики определен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1 Методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (пункт 3.4 Методики).

Пункт 3.6.5 Единой методики допускает определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при их отсутствии определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом определен в сумме 6 653 рубля на основании экспертного заключения от 25.09.2017 № 23/12, составленного ООО «Стандарт Оценка». Исследование проведено экспертом-техником ФИО3, имеющим требуемую в данном случае квалификацию эксперта-техника и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3, что подтверждается выпиской из реестра от 22.06.2015 № 12-71493.

Независимая экспертиза транспортного средства проведена на основании акта от 02.12.2015 натурного осмотра автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В045ВС154; повреждения транспортного средства зафиксированы фотоматериалами, приложенными к акту осмотра. Акт осмотра включен в состав экспертного заключения.

Экспертное заключение составлено по правилам Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит ясный и полный ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей.

Довод ответчика о не соответствии экспертного заключения требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судом отклонен в связи со следующим.

Представленная ответчиком в обоснование возражений против иска калькуляция от 13.11.2017 № 12648710, составленная АО «Технэкспро», представляет, по существу, расчет стоимости восстановительного ремонта и не является результатом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В нарушение пунктов 2, 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, калькуляция от 13.11.2017 не содержит сведений об осмотре транспортного средства; о документах, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

В нарушение пункта 1.1, пункта 10 приложения № 1 Единой методики калькуляция не содержит фотоматериалы, фиксирующие наличие и расположение повреждений, устранение которых принято к расчету. Равным образом представленная ответчиком калькуляция не содержит выводов, позволяющих установить причины, по которым отдельные повреждения не приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта.

Представленный ответчиком акт проверки по убытку № 12648710 от 13.11.2017 представляет собой мнение лица, его составившего, относительно представленного истцом экспертного заключения и не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Включенная в состав акта проверки таблица не позволяет установить наличие или отсутствие не соответствий в экспертном заключении, а равно содержание сведений и выводов эксперта, не соответствующих установленным правилам. Поэтому указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Суд также обращает внимание, что калькуляцией от 13.11.2017 размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определен в сумме 5 600 рублей, в то время как выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 3 400 рублей. Документальное обоснование размера фактически выплаченного страхового возмещения ответчиком не представлено.

Кроме того, в представленной ответчиком калькуляции от 13.11.2017 и в расчет не включено устранение повреждения – утраты накладки корпуса зеркала заднего вида левого, зафиксированного фотоматериалами, включенными состав экспертного заключения, представленного истцом.

Указанная выше поврежденная деталь расположена в зоне локализации повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП 21.11.2015 и указанных в справке о ДТП. Акт осмотра транспортного средства не содержит указания на наличие повреждений, не связанных с ДТП.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют принять представленную ответчиком калькуляцию от 13.11.2017 в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, отличного от указанного в экспертном заключении, представленном истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения от 25.09.2017 № 23/12. Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения от 25.09.2017 требованиям Закона об ОСАГО судом отклоняется как не обоснованный.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенный при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, составил 6 653 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 3 400 рублей, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 3 253 рублей (6 653 рублей – 3 400 рублей).

По правилам пунктов 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимая экспертиза транспортного средства может быть организована потерпевшим в случае несогласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, если страховщиком такая экспертиза не организована.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты меры к проведению независимой экспертизы, экспертное заключение по инициативе ответчика не составлено. Обратное из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 3 253 рубля обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 15.01.2016 по 16.02.2018 (764 дня) в сумме 24 852 рубля 92 копейки (3 253 рубля х 1% х 764 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки в пределах указанного истцом периода, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам Закона об ОСАГО.

По смыслу положений статьи 931 ГК РФ, абзаца 10 статьи 1, статьи 3, пунктов 11, 13, 18, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, именно на страховщика как профессионального участника правоотношений, возникающих в связи в договором ОСАГО, возлагается обязанность по определению размера страхового возмещения в полном объеме, с учетом установленных ограничений.

Из материалов дела следует, что ответчиком 17.12.2015 были получены все необходимые документы для определения размера страхового возмещения, принятия решения о его выплате. О достаточности имевшихся у ответчика документов также свидетельствует выплата страхового возмещения в пределах установленного срока в сумме 3 400 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки требования.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, предшествующую реализацию права потерпевшего на компенсацию убытков, причиненных просрочкой страховой выплаты, отсутствие доказательств возникновения убытков непосредственно у истца, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Поскольку истец приобрел право требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, арбитражный суд полагает возможным применить при определении соразмерной неустойки обычно применяемую в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный выше период составляет 2 485 рублей 29 копеек, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства (764 дня), и ставки в размере 0,1% ежедневно (3 253 рублей х 0,1% х 764 дня), с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в размере, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода. Равным образом ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер к установлению размера причиненного ущерба в полном объеме, включающего утрату товарной стоимости.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 2 485 рублей 29 копеек.

Ссылку ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в ответе на претензию истца и в отзыве в качестве основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованной.

Обязанность по проведению идентификации клиентов лежит на самом ответчике, но не на истце как заявителе о страховой выплате. Для этого ответчик вправе самостоятельно ознакомиться с данными государственной регистрации, включенными в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поскольку он открыт и общедоступен (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель обратился за проведением независимой экспертизы после получения страховой выплаты. Экспертное заключение от 25.09.2017 передано ответчику, что видно из перечня приложений к претензии.

Следовательно, понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 рублей относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и была оплачена ООО «Аварийный комиссариат», что подтверждается квитанцией от 25.09.2017 серии КВ № 000914, имеющейся в материалах дела.

Согласно разъяснениям пункта 101 Постановления от 26.12.2017 № 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено заключение от 05.02.2018 № 2600/0125, вопреки доводу ответчика, согласно которому среднерыночная стоимость расходов находится в диапазоне до 5 876 рублей с учетом расходов на осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В связи с уменьшением размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 3 253 рублей, неустойки (пени) в сумме 2 485 рублей 29 копеек, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 3 253 рублей, неустойку за период с 15.01.2016 по 16.02.2018 в сумме 2 485 рублей 29 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская