Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-35726/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35726/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43961/2023) Войсковой части 3526

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-35726/2023(судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго»

к Войсковой части 3526

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 3526 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.523.748 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2021 по договору энергоснабжения тепловой энергией №2/20 от 09.12.2019 (далее – Договор), 1.383.390 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 28.01.2022 по 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.523.748 руб. 84 коп. задолженности, 692.000 руб. неустойки за период просрочки с 28.01.2022 по 15.03.2023, а также 42.536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.11.2023 в части взыскания неустойки изменить, поскольку полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что у него отсутствовали документы, позволяющие произвести оплату за поставку энергоресурсов, ссылался на отсутствие финансирования.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по Договору энергоснабжающая организация (истец) обязался обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде, и/или паре на объекты военного городка войсковой части 3526, расположенного по адресу: <...>, а абонент (ответчик) обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с договором.

Во исполнение пункта 5.4. Договора расчеты между сторонами производились на основании актов отпуска-потребления энергии до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть, срок оплаты указан в договоре.

Акты принятой-поданной тепловой энергии за спорный период подписаны ответчиком, в том числе №170 от 31.12.2021 на сумму 2.991.407 руб. 95 коп. (ГВС и теплоноситель), №169 от 31.12.2021 на сумму 6.284.438 руб. 87 коп. (тепловая энергия).

Как указал истец, в настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2021 года в размере 2.523.748 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения денежных обязательств в сроки, предусмотренные договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1.383.390 руб. 20 коп. за период просрочки с 28.01.2022 по 15.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты задолженности отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2.523.748 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период просрочки с 28.01.2022 по 15.03.2023 составляет 1.383.390 руб. 20 коп.

Вместе с тем истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024.

Таким образом, начисление истцом неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением №497, является неправомерным, размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период, с учетом действия указанного моратория, составляет 779.075 руб. 78 коп.

Вместе с тем апелляционная коллегия принимает во внимание то, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 692.000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка подлежит большему снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору возникают у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия энергоресурса.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, так как ответчик обязан в любом случае оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец обратился с претензиями об отсутствии оплаты за услуги, оказанные в декабре 2021 года только 01.12.2022, что способствовало росту неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Кодекса.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии финансирования на момент наступления обязанности по оплате потребленной энергии не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-35726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Я.Г. Смирнова