Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А04-5991/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5991/2024
г. Благовещенск
20 августа 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.08.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 01-23/ДТК от 30.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности № Д-28907/24/158 от 22.04.2024, диплом, сл.уд.;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - общество, ООО «ДТК», заявитель) с заявлением о признании незаконным, как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности», постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 26 февраля 2024 года в отношении автомобиля: VOLVO VNL64T 770, VIN: 4V4NC9TH05N375887, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 28RUS.

В обоснование требований указано на завышенный размер  рыночной стоимости объекта оценки, указанный в заключении оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 285/12 от 07.02.2024, принятый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Указано, что о нарушении своих прав заявителю стало известно при рассмотрении другого дела, полагает необходимым исчислять срок на обращение в суд с даты вынесения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3706/2024.

В дополнениях заявитель указывает, что предметом рассмотрения спора по делу № А04-3706/2024 являлось признание незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2024г., признание незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес общества заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля и копии постановления об оценке имущества. Основанием для обращения в суд явилось получение обществом 25.04.2024 посредством почтовой связи копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2024. Из содержания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2024 (пункт 1) общество узнало лишь информацию о номере и дате отчета специалиста-оценщика (№ 285/12 от 26.02.2024г.), стоимости оценки арестованного имущества (1 814 900,00), а также номере и дате постановления об оценке имущества (№ 28022/24/3092217 от 26.02.2024), что было отражено в заявлении, поданном 03.05.2024 в арбитражный суд Амурской области. Иных данных постановление от 10.04.2024 не содержало. Судебный пристав-исполнитель в нарушение норм законодательства не направил в адрес взыскателя ни копию оспариваемого постановления, ни копию заключения оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 285/12 от 07.02.2024, что исключало возможность обжалования их в судебном порядке. Указывает, что в рамках дела № А04-3706/2024 с материалами исполнительного производства ознакомился представитель ООО «ДТК» ФИО3, а не само юридическое лицо. Нарушение ответчиком установленного законом порядка ознакомления с оспариваемым постановлением, императивно установленного законом способа направления извещения, само по себе не может ограничивать и ущемлять в праве на судебную защиту заявителя. До предъявления настоящего иска обществом были предприняты меры судебной защиты, очевидно направленные к пресечению реализации имущества по цене не соответствующей рыночной стоимости, исходя из тех способов, которые объективно были доступны, то есть только путем обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2024г. в рамках дела № А04-3706/2024. В случае удовлетворения требований общества по делу N° А04-3706/2024 ввиду нарушения процедуры реализации имущества должника, процедура торгов была бы отменена, что повлекло обязанность ответчика по направлению оспариваемого постановления в адрес заявителя, то есть восстановление права взыскателя на обжалование результатов оценки, а соответственно отсутствию необходимости предъявления настоящего иска. Настаивает, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты вынесения решения суда по делу № А04-3706/2024. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по указанным основаниям.

16.08.2024 от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос об определении рыночной стоимости на дату проведения экспертизы и на дату вынесения оспариваемого постановления (26.02.2024) автомобиля VOLVO VNL64T 770, VIN: 4V4NC9TH05N375887, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 28RUS. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценка-СВ» эксперту ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. На доводах, изложенных в письменных возражениях, настаивает. На ходатайстве о проведении по делу экспертизы настаивает.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, так как о наличии оспариваемого постановления ООО «ДТК» узнало из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги. Также в рамках дела № А04-3607/2024 27.05.2024 общество знакомилось с представленными материалами исполнительного производства и ознакомилось непосредственно с оспариваемым постановлением. Полагает проведение экспертизы по делу нецелесообразным ввиду обращения общества в суд с пропуском установленного законом срока и отсутствием оснований для его восстановления.

Третье лицо ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не соглашается.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от 20.08.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 027950857 от 05.12.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1278/2022 26.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 79144/23/28022-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» (взыскателя) задолженности в размере 1 153 757,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации. В результате чего было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество — грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 770, 2004 г.в., г/н К186 ТТ 28RUS, в связи с чем, 16.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

30.08.2023 произведен арест указанного имущества. Копия постановления о наложении ареста была направлена в адрес заявителя 31.08.2023 в электронном виде, получена и прочитана посредством ЛК ЕПГУ 02.10.2023 в 11:21:10.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве. Копия указанного постановления была направлена в ЛК ЕПГУ взыскателя 24.10.2023, получена и прочитана обществом 26.10.2023 в 12:34:32.

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.02.2024 № 28022/24/3092217 судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом оценщика № 285/12 от 07.02.2024, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, грузового автомобиля VOLVO VNL64T 770, 2004 г.в., г/н К186 ТТ 28RUS, составила 1 814 900 рублей.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором имеется ссылка на постановление от 26.02.2024 № 28022/24/3092217. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением (ШПИ 67597294923030) и получена обществом 25.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2024 снижена цена имущества, переданного на специализированную организацию на реализацию на 15%.

ООО «ДТК» ранее обращалось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя - ООО «Дальневосточная транспортная компания» заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля - грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 770, VIN: 4V4NC9TH05N375887, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 28RUS и копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением арбитражного суда Амурской области от 11.07.2024 по делу А04-3607/2024 постановлено: признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя - ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН <***>) копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурскойобласти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченнойответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН <***>/ ОГРН<***>) судебные расходы по осмотру доказательств в размере 23 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Указанное решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 26 февраля 2024 года не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, общество обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ.

Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 26.02.2024.

При этом судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что копия оспариваемого постановления в адрес заявителя в установленном законом порядке не направлялась, что явилось, в том числе, предметом судебного обжалования в рамках спора № А04-3607/2024.

При этом действующее законодательство определяет начало течения указанного процессуального срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в рамках дела № А04-3607/2024, рассмотренного арбитражным судом Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя - ООО «Дальневосточная транспортная компания» заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля - грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 770, VIN: 4V4NC9TH05N375887, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 28RUS и копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024; постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением арбитражного суда Амурской области от 11.07.2024 по делу № А04-3607/2024 установлено, что заявителю стало известно о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024, в день получения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги, а именно  25.04.2024. При этом согласно протоколу осмотра доказательств от 31.05.2024, составленному ФИО6 - временным исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области,  вместо постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024 обществом 02.03.2024 было получено сообщение о направлении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с этим доказательств направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024 по почте, а также ранее указанной заявителем даты получения  постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем указанное решение суда не вступило в законную силу и соответствующие выводы не имеют преюдициального значения.

Однако суд принимает во внимание, что в рамках дела № А04-3607/2024 службой судебных приставов 21.05.2024 были представлены материалы исполнительного производства № 79144/23/28022-ИП, содержащие оспариваемое постановление.

ООО «Дальневосточная транспортная компания» 27.05.2024 в рамках дела № А04-3607/2024  было заявлено ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Амурской области и соответствующий доступ был предоставлен, общество ознакомилось с материалами исполнительного производства и, в том числе, с оспариваемым постановлением, что заявитель не оспаривает.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что он ознакомился с указанными материалами как представитель юридического лица на основании доверенности и, не являясь лицом, входящим в органы управления юридического лица, не имел соответствующей обязанности уведомлять общество о наличии оспариваемого постановления.

Из материалов дела № А04-3607/2024 следует, что ФИО3 действовал от имени ООО «ДТК» на основании доверенности № 01-23/ДТК от 30.01.2023, выданной сроком на 5 лет, содержащей полномочия по представлению интересов общества, в том числе, во всех инстанциях третейских судов, арбитражных судов, судов общей юрисдикции со всеми процессуальными правами и обязанностями, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику и потерпевшему. С учетом изложенного доводы ФИО3 о том, что он ознакомился с оспариваемым постановлением, а юридическое лицо, интересы которого он представляет по доверенности, не ознакомилось и не знало о его существовании, суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах о нарушении своих прав оспариваемым постановлением обществу стало известно не позднее 27.05.2024 (день ознакомления ООО «ДТК» с материалами исполнительного производства № 79144/23/28022-ИП, содержащими оспариваемое постановление в рамках дела № А04-3607/2024).

Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях, истек в 24-00 часа 10.06.2024.

В суд ООО «Дальневосточная транспортная компания» обратилось 15.07.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что с даты ознакомления с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (27.05.2024) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд в установленный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в суд не представлено. Доказательств, исключающих возможность обращения в суд в пределах установленного срока, не представлено.

Доводы заявителя о том, что удовлетворение требований в полном объеме в рамках спора № А04-3607/2024 исключило бы необходимость обращения в суд с настоящим заявлением, к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут.

ООО «ДТК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве оснований приведены те же обстоятельства, по которым заявитель полагает срок соблюденным.

Суд принимает во внимание, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии оспариваемого постановления был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А04-3607/2024. Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования в рамках указанного спора, суд  с учетом наличия в материалах дела постановления о  принятии результатов оценки, отчета от 07.02.2024 № 285/12, о содержании которых известно заявителю, счел возможным не применять заявленный обществом способ восстановления нарушенного права, поскольку наличие указанных выше документов, позволяет заявителю реализовать свое право на их обжалование в судебном порядке.

Суд согласен с указанными выводами и полагает, что факт ненаправления в установленном порядке в адрес взыскателя оспариваемого постановления не позволяет последнему произвольно долго реализовывать свое право на обращение в суд. Срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицо стало известно о нарушении его прав. И в рассматриваемом случае суд исчисляет его с даты ознакомления ООО «ДТК» с оспариваемым постановлением.

Кроме того, несмотря на доводы заявителя о неполучении от судебного пристава-исполнителя копии оспариваемого постановления до настоящего времени, суд учитывает, что к рассматриваемому заявлению ООО «ДТК» приложена копия оспариваемого постановления.

Остальные доводы ходатайства заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в настоящем деле является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, основания для его восстановления у суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителю подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные платежным поручением № 1932 от 15.08.2024 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 26 февраля 2024 года в отношении автомобиля: VOLVO VNL64T 770, VIN: 4V4NC9TH05N375887, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 28RUS, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные платежным поручением № 1932 от 15.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          В.С. Воробьёва