Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А11-3815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3815/2019
г. Владимир
14 октября 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-3815/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 196158, <...>, литер А, пом. 7-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 199106, <...>, литер А, пом. 1-Н, офис 6) о взыскании 7 632 011 руб. 62 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от общества с ограниченной ответственностью Альянс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее:

Определением суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Киселевой Ольги Васильевны по делу № А11-3815/2019 на судью Попову Зинаиду Викторовну.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС № 12 по Владимирской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-3815/2019.

В обоснование заявления Инспекция указала, что налоговый орган, при осуществлении полномочий по администрированию доходов от уплаты государственной пошлины, установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (далее – ООО «ПОИНТ») в качестве документа, подтверждающего в силу сложившегося имущественного положения невозможность уплаты государственной пошлины, представило Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у ООО «ПОИНТ» 11.03.2015 открыт расчетный счет в Морской банк (АО) № 40702810900000043108.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, такой расчетный счет у ООО «ПОИНТ» отсутствует.

Таким образом, заявителем не подтверждено обстоятельство, которое свидетельствовало бы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления.

Рассмотрев заявление Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-3815/2019 по исковому заявлению ООО «ПОИНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 30.01.2018 в сумме 7 632 011 руб. 62 коп.

При обращении в суд с данным заявлением истец (ООО «ПОИНТ») одновременно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2019 по указанному делу ООО «Альянс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением суда от 24.06.2019 с ООО «Альянс» в пользу ООО «ПОИНТ» долг в сумме 7 632 011 руб. 62 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 160 руб.

Инспекция, указывая на необоснованность удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и статьи 309 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 данной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении некоторых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 18 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения 6 к Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" главным администратором доходов от уплаты государственной пошлины является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения).

Таким образом, настоящее заявление подано в суд уполномоченным на такое обращение органом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя исковое заявление, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из приложенных к заявлению документов.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Инспекция указала на отсутствие у ООО «ПОИНТ» расчетного счета, поименованного в справке, приложенной к ходатайству о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Представление ООО «ПОИНТ» (истцом) недостоверных сведений о своем имущественном положении до вынесения первоначального судебного акта имеет существенное значение для правильного разрешения дела, существовало на момент принятия решения от 24.06.2019 и способно было повлиять на вывод суда при вынесении решения.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В Постановлении № 52 (пункт 19) указано, что днем открытия обстоятельства следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области.

2. Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-3815/2019.

3. Повторно рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, которое состоится 23.11.2020 в 09 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 84, тел. <***>.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова