Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-2361/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7046/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-2361/2011. В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Строительное управление 808» ФИО2 - ФИО3

(паспорт, доверенность от 20.01.2025, срок действия 1 год);

ФИО1 - ФИО4.(паспорт,

доверенность от 07.04.2025, срок действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «Строительные управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительные управление 808», конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительные управление 808», конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808».

Указанным определением конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

К рассмотрению в судебном заседании назначалось рассмотрение итогов конкурсного производства.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения обособленных споров, находящихся в производстве суда.

Налоговый орган ранее заявлял ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий в рамках настоящего дела.

Кредиторами ФИО1 и обществом «СПА-Курорт» были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников для дальнейшего финансирования.

Определением суда от 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «СПА-Курорт» о прекращении производства по делу отказать.

Суд определил: приостановить производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление 808» до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров:

- по объединённым заявлениям ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2024 недействительным, ООО «Спа-Курорт» о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2024 недействительным, ООО «К-Плюс» о разрешении разногласий;

- по объединённым заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Альянс» о взыскании солидарно с ФИО9, арбитражного управляющего ФИО7, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ООО СК «Согласие» убытков в размере 88 452 000 руб.

С определением суда от 19.05.2025 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в виде прекращения процедуры банкротства ООО «Строительное управление 808» .

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции сослался в определении на то, что в материалы дела обществом «К Плюс» было представлено письмо о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве до 20.04.2025. Конкурсный

управляющий со своей стороны указал, что вознаграждения за первый квартал 2025 года ему выплачено. Из определения суда не следует, что данные денежные средства были внесены на депозитный счет суда. Факт финансирования процедуры банкротства подтвердил устно только конкурсный управляющий, указав на получение вознаграждение за первый квартал 2025 года. Доказательства перечисления денежных средств от имени и за счет должника также отсутствуют. В настоящее время денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, отсутствует возможность покрытия расходов по делу о банкротстве, а также у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции так же указано, что в настоящее время в производстве по настоящему делу остаются не рассмотренными обособленные споры, по завершении которых может иметь место существенное пополнение конкурсной массы (о взыскании убытков с бывших управляющих, а также спор относительно самовольной постройки).

При этом судом не рассмотрен вопрос о реальности возможного денежного взыскания, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО9, арбитражного управляющего ФИО7, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»» убытков в размере 88 452 000 руб. Арбитражный управляющий ФИО9 - умер. Денежные средства, которые могут быть получены только исходя из размера наследственной массы.

Таким образом, в настоящее время, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствует вероятность погашения текущей задолженности Должника, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе по своей инициативе (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в

деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «КПлюс» было представлено письмо о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве до 20.04.2025.

Конкурсный управляющий со своей стороны указал, что вознаграждения за первый квартал 2025 года ему выплачено.

Сам управляющий на прекращении производства по делу не настаивал, указав, что до настоящего времени источники вероятного пополнения конкурсной массы не утрачены, между тем, несения каких-либо существенных расходов на проведение процедуры банкротства на текущий момент не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в настоящее время в производстве по настоящему делу остаются не рассмотренными обособленные споры, по завершении которых может иметь место существенное пополнение конкурсной массы (о взыскании убытков с бывших управляющих, а также спор относительно самовольной постройки).

Поскольку конкурсный управляющий со своей стороны выразил намерение на продолжение процедуры конкурсного производства, а из материалов дела не следует, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

По смыслу положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами. Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, не разрешёнными ряд обособленных споров, окончательные расчёты с кредиторами не произведены.

Завершение процедуры на текущей стадии производства является преждевременным, на что в том числе указано конкурсным управляющим.

Кроме того, на текущий момент не разрешена судьба основного актива должника, осложненного наличием объективных препятствий для его стандартной реализации. Указанный вопрос, по мнению, суда должен быть урегулирован путем разрешения соответствующих разногласий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Кроме того, конкурсным управляющим, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения следующих обособленных споров:

- по объединённым заявлениям ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2024 недействительным, ООО «Спа-Курорт» о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2024 недействительным, ООО «К-Плюс» о разрешении разногласий;

- по объединённым заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Альянс» о взыскании солидарно с ФИО9, арбитражного управляющего ФИО7, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» убытков в размере 88 452 000 руб.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В пункте 9 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в производстве суда находятся обособленные споры, по результатам рассмотрения которых может быть произведено пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, что необходимость проведения каких-либо иных мероприятий, помимо непосредственного участия при рассмотрении обособленных споров на текущий момент отсутствует.

Суд первой инстанции учитывая, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу позволит снизить возможные процедурные расходы (проведение собраний по рассмотрению отчётов, оплата публикаций и пр.).

По убеждению суда, с учётом пояснений управляющего, проведение каких-либо конкурсных мероприятий на данной стадии дела о банкротстве, не требуется.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае будет способствовать процессуальной экономии и достижения баланса интересов прав должника и кредиторского сообщества.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу признаёт подлежащим удовлетворению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы материалы дела не содержат.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, прекращение производства по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Следовательно, в зависимости от обстоятельств дела, арбитражный управляющий, иные лица не лишены возможности вновь поставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел, что оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные управление 808» не имеется.

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев