Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А64-6664/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6664/2024
г. Воронеж
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по делу №А64-6664/2024 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» об обеспечении иска акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов», г.Тамбов (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», г.Тамбов (ИНН <***>) о взыскании 659961,12 руб.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Тамбов» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «КомСервисПлюс» (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 659961,12 руб.

06.08.2024г. АО «Газпром газораспределение Тамбов» подало в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КомСервисПлюс», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 659961,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 отказано АО «Газпром газораспределение Тамбов» в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КомСервисПлюс», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 659961,12 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей..

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КомСервисПлюс», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 659961,12 руб., АО «Газпром газораспределение Тамбов» указало, что за период с 01.01.2013 по 16.07.2024 согласно официальному сайту арбитражного суда в отношении ООО «КомСервисПлюс» инициирован ряд производств о взыскании задолженностей (общая сумма исковых требований по состоянию на 16.07.2024 составляет 7754399,00 руб.), кроме того, согласно общедоступной информации, полученной на официальном сайте информационного агентства «Сгеdinform» у ООО «КомСервисПлюс» имеется падение выручки от реализации на 40 % и падение прибыли на 45%.

Истец пояснил, что сумма заявленных требований, является для истца значительной, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда.

По мнению истца, неприменение заявленной обеспечительной меры приведет к риску неисполнения решения суда

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «Газпром газораспределение Тамбов» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. При этом доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер. Также истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. При этом, сам по себе размер заявленных требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

Кроме того, истцом не указано, в соответствии со ст.90 АПК РФ, каким образом непринятие своевременных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Уклонение ответчика от совершения платежа, наличие исполнительных производств и подача исков к ответчику, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства является предметом рассмотрения исковых требований по существу.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности либо отсутствие у него денежных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности и служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Кроме того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.

Истец не привел доводов, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что заявленная сумма исковых требований является для истца значительной и может повлиять на финансовое положение АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 90-93, 100, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку в данном случае, истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может затруднить (существенно) его исполнение, равно как и не доказал недостаточности имущества ответчика, предпринимаемых ответчиком действий по уменьшению его объема и причинение истцу таким образом значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика, а также его кредиторов. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска (решения суда), истец должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При этом, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861 по делу №А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 №306-ЭС19-5475 по делу №А55-27317/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания.

При названных обстоятельствах, заявление истца не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.01.2013 по 16.07.2024 количество споров, в которых ООО «КомСервисПлюс» является ответчиком, составило 45 дел, отклоняются судом апелляционной инстанции как несвидетельствующие о неверном толковании судом области, в частности, в связи с тем, что истцом в качестве репрезентативного периода времени избран период более 11 лет, в течение которого ответчик функционирует как хозяйственный субъект, доказательств нахождения ответчика в процедуре несостоятельности не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, начиная с марта 2023 года ни одного платежа со стороны ООО «КомСервисПлюс» в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов» не поступило, не влекут отмену оспариваемого определения суда области, поскольку обстоятельства наличия долга является предметом судебного разбирательства. Позиция ответчика об отказе в оплате обусловлена спором с истцом по порядку зачисления платежей по ряду договоров (заявление от 03.09.2024).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно общедоступной информации, полученной на официальном сайте информационного агентства «Сгеdinform» у ООО «КомСервисПлюс» имеется падение выручки от реализации на 40 % и падение прибыли на 45%, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных мер, поскольку падение выручки от реализации и падение прибыли сами по себе не свидетельствуют об наличии каких-либо препятствий для исполнении решения суда в пределах тех доходов и прибыли, которые остались в распоряжении общества после падения соответствующих финансовых показателей.

При этом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых мер повлечет причинение ему значительного ущерба и/или невозможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец по делу не лишен права на судебную защиту путем принятия обеспечительных мер при условии предоставления соответствующих доказательств по делу путем подачи процессуальных ходатайств в дальнейшем.

Между тем, предположения об обстоятельствах дела не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по делу №А64-6664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1