Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-302467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302467/19-139-2498
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Конкурсного управляющего ООО "Малодубенская птицефабрика" ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

третьи лица: ФИО3, ООО "ВЭТП" (390037 <...>), ООО "Торговый дом "Агроторг" (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3)

о признании недействительным решение от 28.10.2019 № 077/07/00-12320/2019

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 27.01.2020; от ответчика – ФИО5, дов. от 17.01.2020; от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО6, дов. №69/2019 от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее — заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 28.10.2019 по делу № 077/07/00-12320/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, с учетом уточнений, принятых судом не основании ст. 49 АПК РФ,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО3, ООО «ВЭТП», ООО «Торговый дом «Агроторг».

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований к рассмотрению жалобы ФИО3, поскольку она была подана по истечение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции): итоги торгов были опубликованы на электронной торговой площадке (ООО «ВЭТП») 25.09.2019, а жалоба поступила в антимонопольный орган 10.10.2019. Более того, настаивает заявитель, ФИО3 не имела права обращаться с жалобой в антимонопольный орган, поскольку не являлась участником спорных торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вмененное нарушение, поскольку вся необходимая информация о порядке ознакомления с предметом торгов была размещена в ЕФРСБ. Более того, заявитель настаивает, что у ФИО3 отсутствовала действительная заинтересованность в ознакомлении с имуществом, поскольку она действовала в интересах ФИО7

Управляющий также настаивает на том, что договор по итогам торгов заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем просит о признании оспариваемого акта недействительным в судебном порядке.

В судебном заседании представитель управляющего доводы и требования заявления поддержала.

Представитель антимонопольного органа по заявлению возражал по доводам и тезисам отзыва, представил материалы дела по оспариваемым актам.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержала правовую позицию заявителя.

ФИО3, ООО ВЭТП», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Конкурсным кредитором, ООО «ТД «Агроторг», требования которого было обеспечено залогом имущества должника было утверждено Положение от 27.02.2019 г. о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Малодубенская птицефабрика».

20.08.2019 г. ОО «ТД «Агроторг» утвердило Дополнение к положению от 27.02.2019 г. о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Малодубенская птицефабрика». Согласно утвержденному положению и дополнению к нему организатором торгов является арбитражный управляющий, а именно: конкурсный управляющий ООО «Малодубенская птицефабрика» ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. по делу N9A41-77946/2017.

Конкурсный управляющим ООО «Малодубенская птицефабрика» ФИО2 были объявлена повторные публичные торги: сообщение на сайте ЕФРСБ №4093275 от 23.08.2019 г., объявление в газете «КоммерсантЪ» №77033102230 от 24.08.2019 г., объявление на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» №2494-ОТПП.

В ходе проведения указанных выше торгов был оформлен протокол №2494-ОТПП/1 от 25.09.2019 г. об определении участников торгов, согласно которому было подано две заявки на участие в торгах: 1)от ФИО7 - отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием задатка; 2)от ООО «Элфин» - заявка принята.

По результату рассмотрения заявок к участию в торгах был допущен один участник - ООО «Элфин».

Согласно протоколу №2494-ОТПП/2 от 25.09.2019 г. о результатах торгов победителем торгов было признано ООО «Элфин» с предложением о цене имущества должника в размере 44 500 000,00 руб.

Сведения о результатах проведения повторных публичных торгов были опубликованы организатором торгов: на сайте ЕФРСБ - сообщение №4219739 от 30.09.2019 г., в газете «КоммерсантЪ» - объявление №77033144414 от 05.10.2019 г.

02.10.2019 г. между ООО «Малодубенская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Элфин» были заключены договоры купли-продажи имущества. Сведения о заключении договора купли-продажи было опубликовано на сайте ЕФРСБ - сообщение №4231006 от 03.10.2019 г.

ФИО3 10.10.2019 г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Малодубенская птицефабрика» ФИО2.

В соответствии с данной жалобой ФИО3 посчитала, что ознакомление с имуществом, выставленным на торги, было ограничено, а также организатор торгов в нарушение п.9 ст.110 Закона о банкротстве объявил публичные торги менее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Комиссия Московского УФАС России рассмотрев жалобу ФИО3 вынесла решение от 28.10.2019 г. по делу №077/07/00-12320/2019, согласно которому признала жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной, признала в действиях организатора торгов нарушение п.9 ст.110 Закона о банкротстве.

Также 11.11.2019 г. конкурсному управляющему ФИО2 было выдано предписание от 28.10.2019 г. по делу №077/07/00-12320/2019, согласно которому комиссия Московского УФАС России предписало ФИО2 при проведении открытых торгов по продаже имущества должника (сообщение №4093275) устранить допущено нарушение, а именно: 1. Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов. 2.Организатору торгов вернуть заявки и задатки участников Торгов. 3. Организатору внести изменения в сообщение о проведении Торгов с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 28.10.2019 по делу №077/07/00-12320/2019.

Посчитав указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Торги по продаже имущества ООО «Малодубенская птицефабрика» проводились на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» на сайте в сети Интернет: https://www.торговая-площадка-вэтп.рф/index.html

Результаты публичных торгов были опубликованы на сайте электронной торговой площадки 25.09.2019 г., что подтверждается размещенным на ЭТП протоколом №2494-ОТПП/2 от 25.09.2019 г., подписанным цифровой подписью.

ФИО3 обратилась с жалобой на неправомерные действия организатора торгов 10.10.2019 г., что подтверждается отметкой УФАС по г. Москве о регистрации данной жалобы (регистрационный номер 57834/19 от 10.10.2019 г.), т.е. за пределами срока, установленного ч.4 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Московский УФАС России необоснованно пришел к выводу о том, что ранее поданная жалоба ФИО3 от 03.10.2019 г., которая была возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи, является основанием для восстановления для нее срока, указанного в ч.4 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Жалоба ФИО3 от 03.10.2019 г. не соответствовала нормам, предусмотренным ч.8 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, не может быть рассмотрена как поданная жалоба.

Также Московский УФАС России, делая выводы о наличие нарушений в действиях организатора торгов, мотивировал свое решение лишь нормами Закона о защите конкуренции и не принял во внимание то обстоятельство, что имущество подлежало реализации в рамках процедуры банкротства и для рассмотрения жалобы следует учитывать также нормы Закона о банкротстве.

Так в соответствии c п.15 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Обжалуемые торги проводили в форме публичного предложения, период, на котором было приобретено имущество - с 00 ч. 01 м. 20.09.19 по 23 ч. 59 м. 24.09.19.

Протокол о результатах торгов был оформлен и подписан организатором торгов 25.09.2019 г. (в связи с тем, что заявки принимались до 23ч59м, т.е. за одну минуту до окончания дня и при подписания протокола система определяет дату подписания протокола уже как следующий день).

В соответствии с абз.11 п.15 ст.110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Конкурсный управляющий опубликовал результаты торгов на сайте ЕФРСБ 30.09.2019 г., т.е. на пятый день после подписания на ЭТП протокола о результатах торгов а также в газете «КоммерсанЪ» 05.10.2019 г., т.е. на десятый день после подписания протокола.

При таких обстоятельствах организатором торгов не нарушены сроки по опубликованию сведения о результатах торгов.

Московский УФАС России также неверное определил дату начала течения срока на подачу жалоб на действия (бездействия) организатора торгов, определяя ее как дату опубликования сведения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ.

Как было указано выше, в соответствии с ч.4 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действия допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Результаты торгов, а именно: опубликование протокола о результатах торгов, было осуществлено организатором 25.09.2019 г., т.е. срок на подачу жалоб должен быть определен с 25.09.2019 г. по 07.10.2019 г. (с учетом того, что последний день на обжалование приходится на выходной день), тогда как жалобы ФИО3 было подана лишь 10.10.2019 г., т.е. за срок, определенным ч.4 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Также конкурсный управляющий отмечает, что довод УФАС относительно невозможности определения начала течения срока на обжалования действий организатора торгов с момента опубликования сведения на электронно-торговой площадке в связи с тем, что электронная площадка является платной и она была самостоятельно назначена организатором торгов является необоснованным.

Для участков торгов электронная площадка является бесплатной (данный факт подтверждается опубликованными на сайте электронной площадке тарифами), электронная площадка была определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, в соответствии с п.4 чт.138 Закона о банкротстве (положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было опубликовано на сайте ЕФРСБ - сообщение №4092805 от 23.08.2019 г.)

Кроме того, ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем установлено, что обратившаяся в антимонопольный орган ФИО3 участие в торгах не принимала, заявку на участие в торгах не подавала, задаток не вносила.

В то же время, по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФИО3

Довод антимонопольного органа о том, что нарушение права ФИО3 заключилась в том, что она была ограничена в праве и не ознакомлена с имуществом, выставленном на торги, является гипотетическим, направленным лишь срыв уже состоявшихся торгов.

Вся информация о составе и характеристике имущества была опубликована на электронно-торговой площадке, на сайте ЕФРСБ, а также в газете «КоммерсантЪ».

Отчет об оценке имущества был также опубликован на сайте ЕФРСБ, т.е. имел публичный доступ.

Таким образом, у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 по существу и признания ее обоснованной в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 названного закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе.

Абзацем 3 ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу — получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество — под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, а также к нарушению законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В целях расширения количества участников торгов и обеспечения их равного доступа ко всей информации, связанной с проведением таких торгов, под порядком ознакомления с имуществом необходимо понимать именно детальный алгоритм действий, подлежащих совершению со стороны как участника торгов, так и их организатора.

По смыслу ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указание в извещении о торгах порядка ознакомления с имуществом обусловлено необходимостью ознакомления потенциальными участниками торгов не только с самим объектом продажи, но и со всеми характеризующими его документами, которые могут обуславливать их экономический интерес в участии в торгах и заключении договора купли-продажи.

Следует также отметить, что интерес участников к таким документам является исключительным усмотрением последних и находится вне компетенции организатора торгов, на которого, в свою очередь, возложена безусловная обязанность обеспечить их доступ как к объекту продажи, так и ко всем связанным с этим объектом документам, чего заявителем в настоящем случае сделано не было.

Предоставленному участникам торгов положениями ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. В свою очередь, названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов.

Данное обстоятельство объективно способно привести к недостижению основной цели публичных торгов, поскольку количество их участников в настоящем случае может быть искусственно ограничено лицами, изначально извещенными обо всех характеристиках продаваемого объекта.

На организатора торгов возложена обязанность по доведению до сведения всех заинтересованных в участии в торгах лиц как своих собственных реквизитов и контактных данных, так и порядка ознакомления с имуществом, ввиду чего исполнение последним обязанности по опубликованию в извещении своих контактных данных не может нивелировать его обязанность по установлению порядка ознакомления с имуществом.

В силу ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов возложена на организатора торгов.

Положениями ч. 14 названной нормы права предусмотрена обязанность последнего обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации об их проведении, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законом.

Из приведенных положений Закона о банкротстве представляется возможным сделать вывод о том, что организатором торгов принята на себя обязанность по предоставлению потенциальным участникам торгов возможности ознакомления с продаваемым имуществом, а порядок реализации такой возможности определяется им самостоятельно.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый порядок ознакомления с имуществом не являлся доступным, легкодостижимым, позволяющим ознакомиться с предметом торгов подателю жалобы (поскольку без установления факта действительного препятствования подателю жалобы в ознакомлении с имуществом установить данное обстоятельство суду не представляется возможным — без установления факта нарушения прав конкретного лица суд лишен возможности сделать вывод, что обязательства по обеспечению ознакомления с имуществом организатором торгов не выполнены).

Так, в частности, из представленных в материалы дела распечаток с детализацией вывозов, не усматривается, что ФИО3 осуществляла звонки именно ФИО2 по указанному в извещении телефону. Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что ФИО3 (при наличии отказа в ознакомлении или в случае невозможности связаться с управляющим, на чем настаивают она и антимонопольный орган) обращалась, например, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Таким образом, судом не установлен факт осуществления именно ФИО3 звонков по вопросу ознакомления с имуществом организатору торгов.

Как пояснила представитель управляющего в судебном заседании, факт невозможности дозвониться по телефонному номеру + 7 985 635 84 ** в дату заседания комиссии по рассмотрению жалобы был обусловлен тем, что данный номер использовался именно период проведения торгов.

В то же время суд принимает во внимание объяснения представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, что ФИО3 с телефонного номера +7 926 593 57 ** связывалась с представителем общества ФИО8 (телефонный номер + 7 909 636 98 **) по вопросу ознакомления с имуществом (и указывала, что она действует в интересах ФИО7). По результатам данного разговора ФИО7 ознакомился с имуществом 16.09.2019. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг», во время телефонных разговоров ФИО3 подтверждала, что она действует в интересах ФИО9 (он являлся участником торгов, однако его заявка была отклонена). Оснований не доверять этим объяснениям у суда не имеется, поскольку они соотносятся с имеющимися в деле документами, согласуются, непротиворечивы.

При этом суд лишен возможности проверить и установить факт осуществления телефонных звонков и ведения переговоров именно ФИО3, поскольку последняя в суд не явилась, правовую позицию антимонопольного органа не поддержала, доводы заявителя и ООО «Торговый дом «Агроторг» не опровергла.

В то же время, например, из документов, представлявшихся антимонопольному органу, следует, что ФИО3 перенаправляла электронные сообщения об ознакомлении с имуществом на адрес boris89265935757@gmail.com, принадлежащий ФИО7.

При этом сведения о местонахождении имущества были размещены в отчете об оценке, опубликованном в ЕФРСБ.

При названных обстоятельствах суд не соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что установленный порядок ознакомления действительно препятствовал ФИО3 ознакомиться с имуществом.

Суд обращает внимание, что ни в предварительное заседание, ни на рассмотрение дела, ФИО3 не явилась, своего интереса к делу не проявила, доводов и доказательств в поддержку решение антимонопольного органа, принятого в ее пользу, не представила.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам и материалам дела; оснований для удовлетворения жалобы у антимонопольного органа в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам оспариваемых торгов был заключен не только договор купли-продажи недвижимого имущества, но и также договор купли-продажи движимого имущества, а именно: оборудования.

При таких обстоятельствах ссылка антимонопольного органа на то, что сам факт заключения договора без его государственной регистрации не несет каких-либо последствий, является необоснованным.

На основании п.16 ст.110 Закона о банкротстве договоры купли-продажи имущества были заключены с победителем торгов 02.10.2019 г., о чем были опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ 03.10.2019 г., т.е. до даты подачи жалобы ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом того, что конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве были заключены договоры купли-продажи, судьба реализуемого имущества была разрешена на дату подачи жалобы ФИО3, как следствие, антимонопольный орган не мог выдать предписание об устранении нарушений.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение УФАС по г.Москве от 28.10.2019 № 077/07/00-12320/2019 и предписание от 28.10.2019 № 077/07/00-12320/2019.

Обязать УФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ООО "Малодубенская птицефабрика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова