Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А12-1298/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» мая 2021 года Дело № А12-1298/2021

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2021;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>/1)

о признании незаконным решения,

при участии в качестве заинтересованного лица:

инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400067, г.Волгоград, ул.им.Быстрова,д.78, пом.20),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения.

В качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Определением от 18.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства, решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 13.01.2021 об исключении сведений об управлении многоквартирным домом №8 по ул.им.Анри Барбюса в г.Волгоград ООО «Управление 34 из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021, а также административный материал.

Определением от 18.02.2021 суд привел к участию в деле в качестве третьего лица лиц общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», суд обязал сторон:

истцу – направить копию иска в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд;

ответчику - направить отзыва в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд;

третьему лицу - представить письменный отзыв на иск.

Определением от 16.03.2021 суд отложил производство по делу, обязав стороны представить письменные пояснения с учетом устных выступлений, в том числе в части оспаривания решения жильцов МКД и проводимых заинтересованным лицом проверках.

Определениями от 01.04.2021 и 14.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, с 02.07.2020 (дата начала подачи заявок) до 07.08.2020 (рассмотрение принятых заявок) органом местного самоуправления в лице администрации Дзержинского района Волгоград проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Дзержинском районе Волгограда (извещение №300620/2780470/01 от 30.06.2020, размещённого на сайте http://torgi.gov.ru).

По результатам открытого конкурса - протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 07.08.2020, подписанный конкурсной комиссией, ООО «УПРАВЛЕНИЕ 34» признано единственным участников конкурса по лотам №1.2.3.4,5,6,7.8,9 в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: <...>. 3. 4, 6, 8; ул. им. Воровского д.2. 4. 5, 6. 8, 9.; ул. им. Тургенева <...>, 23, 24; ул. Ангарская д.2, 4, 21, 23, 27. 29, 31, 33а, 35а, 37а, 43, 47; ул. Рокоссовского д.1; ул. им. Михаила Паникахи <...>; ул. им. Полины Осипенко <...>, 32; ул. Большая д. 9.

21.08.2020 в соответствии с п. 90 Правил №75, ООО «Управление 34» подписаны проекты договоров управления, а так же подписан договор (Полис) страхования ответственности юридических лиц (Серия 153-168ЖКХ №03/175/2020 от 11.08.2020), в том числе и в отношении многоквартирного дома №8 по ул. им. Анри Барбюса.

На основании вышеизложенного, между ООО «Управление 34» и администрацией Дзержинского района Волгограда по результатам открытого конкурса подписан проект Договора управления многоквартирным домом №8 по ул. им. Анри Барбюса сроком на 3 года.

10.09.2020 на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения об управлении многоквартирными домами по адресу: <...>, 8; ул. им. Воровского д.2, 4, 5, 6, 8, 9,; ул. им. Тургенева <...>, 23, 24; ул. Ангарская д.2, 4, 21, 23, 27, 29,^ 31, 33а, 35а, 37а, 43, 47; ул. Рокоссовского д.1; ул. им. Михаила Паникахи <...>; ул. им. Полины Осипенко <...>, 32; ул. Большая д.9 внесены ООО «Управление 34» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.10.2020.

Учитывая изложенное, ООО «Управление 34» приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом №8 по ул. им. Анри Барбюса с 01.10.2020.

27.10.2020 в адрес ООО «Управление 34» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД №8 по ул. им. Анри Барбюса и уведомление от собственника указанного дома, которым ООО «Управление 34» уведомлялось об отказе собственниками помещений от исполнения договора управления в одностороннем порядке на основании п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, расторжении договора, изменению способа управления и заключением с 01.11.2020 договора управления МКД №8 по ул.Анри Барбюса с ООО «Парадигма». Указанное решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Анри Барбюса, проводимом с 25.09.2020 по 11.10.2020 (Уведомление о проведении собрания датировано 14.09.2020).

03.11.2020г. Исх. №208, ООО «Управление 34» направило в адрес Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области Заявление об исключении сведений о многоквартирном доме №8 по ул. Анри Барбюса из лицензии ООО «Управление 34» с 20.08.2021 (Вх.№04/9232 от 06.11.2020).

В свою очередь, 13.01.2021 инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесла решение об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 8 по ул. им. Анри Барбюса в г. Волгоград ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021 года, а так же внесла изменения в реестр лицензий Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 8 по ул. им. Анри Барбюса в г. Волгоград ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021 года.

Заявитель настаивает на доводах о том, что данное решение и действия инспекции нарушают права и законные интересы заявителя - ООО «Управление 34» в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение инспекции от 13.01.2021 об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 8 по ул. им. Анри Барбюса в г. Волгоград ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021 года в адрес управляющей организации ООО «Управление 34» не поступало, однако действия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по внесению изменений в реестр лицензий Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 8 по ул. им. Анри Барбюса в г. Волгоград ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021 года совершены 13.01.2021 в 16 час. 45 мин. 05 сек.

Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали законные основания для совершения названных действий.

На основании изложенного заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (заявлением) в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором. При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Феде6рации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, а также нашла подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 307-КГ15-13809, от 26.02.2016 N 304-ЭС15-19980.

Таким образом, право собственников жилых помещений сменить управляющую компанию в любое время, в том числе в случае заключения договора управления в порядке части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр Инспекция при вынесении решения об исключении сведений об управлении многоквартирном домом № 8 по ул. Анри Барбюса ООО "Управление 34" из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021 , исходила из следующего:

в силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома реестр лицензий.

Доказательств того, что принятое общим собранием собственников решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом № 8 по ул. Анри Барбюса управляющей организацией ООО "Парадигма" признано недействительным, материалы дела не представлено.

Таким образом, волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Анри Барбюса и заключенным между собственниками и ООО "ПАРАДИГМА" договором управления.

Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте не устанавливалось, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства также не приведено.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин