Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А42-7490/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7490/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.07.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.10.2023);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10470/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-7490/2023, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард»

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – истец, ООО «УК «ЦОО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-7490/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.


            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалах дела доказательствами факт оказания ответчиком истцу услуг не подтвержден, предполагает наличие аффилированности между сторонами и согласованности их действий для целей создания искусственной задолженности по мнимому договору. По мнению подателя жалобы, подписанных актов оказанных услуг недостаточно для того, чтобы считать факт оказания услуг доказанным при том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание акта об оказании услуг от 31.05.2023 № 77, ввиду отзыва доверенности,  а все действия (заключение договора на оказание охранных услуг, дополнительного соглашения, подписание актов, осуществление платежей за услуги охраны) в 2023 году совершены ФИО3 после смерти ФИО4, являвшегося единственным участником и директором ООО «УК «ЦОО», следовательно, не могут считаться совершенными в интересах ООО «УК «ЦОО». Полагает, что дополнительное соглашение заключено на следующий день после смерти ФИО4, и направлено на извлечение личной выгоды ФИО3

   В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ООО «УК «ЦОО» (Заказчик), в лице ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021 (51 АА 1305923), и ООО ЧОО «Авангард» (Исполнитель), в лице директора Лиса И.И. заключен Договор № ОХР-01-2023 (далее – Договор), согласно которому (пункты 1.1 – 1.3) Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану Административное здание по адресу: <...> (далее – Объект); охрана осуществляется путем выставления Исполнителем поста физической охраны, с использованием видеонаблюдения (далее – Услуги); Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

   Установление дополнительной физической охраны на охраняемом объекте или оказание дополнительных охранных услуг производится по согласованию сторон с заключением дополнительного соглашения к Договору (пункт 2.2).

   Срок оказания услуг по Договору установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.4).

   Обязанности сторон определены в разделах 3 и 4 Договора.

   Согласно пункту 5.1 стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

   ФИО4 (единственный участник и директор ООО «УК «ЦОО») умер 06.04.2023.

   ООО «УК «ЦОО» (Заказчик), в лице ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021 (51 АА 1305923), и ООО ЧОО «Авангард» (Исполнитель), в лице директора Лиса И.И. 07.04.2023 заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору № ОХР-01-2023 от 27.12.2022 на оказание охранных услуг (далее – Дополнительное соглашение). По условиям Дополнительного соглашения: пункт 1.3 Договора изложен в новой редакции – Исполнитель осуществляет личную охрану физического лица, которым является: ФИО3 (дата и место рождения, данные паспорта, регистрация по месту жительства) (далее – охраняемое лицо); Договор дополнен пунктом 2.8 – срок оказания услуг личной охраны охраняемого лица в соответствии с пунктом 1.3 Договора – с 07.04.2023 по 30.09.2023; пункт 3.2 изложен в новой редакции – Исполнитель обязан обеспечить личную охрану охраняемого лица в круглосуточном режиме 1 (одним) сотрудником Исполнителя, экипированным спецсредствами, путем сопровождения куда-либо, при необходимости с использованием автотранспорта Исполнителя, по первому требованию охраняемого лица и по ее усмотрению; пункт 5.1 Договора изложен в новой редакции – Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 450 000 руб. в месяц, которая включает: 150 000 руб. в месяц за охрану объекта; 300 000 руб. в месяц за личную охрану охраняемого лица; Договор дополнен пунктом 5.11 – По согласованию сторон, с учетом специфики оказания услуг включая личную охрану охраняемого лица, внести предварительную оплату за услуги Исполнителя за апрель и май 2023 в срок до 30.04.2023 в сумме 900 000 руб.

   Сторонами подписаны акты (от 31.01.2023 № 47, от 28.02.2023 № 48, от 31.03.2023 № 49 (в общей сумме 450 000 руб.) об оказании услуг по Договору за январь-март 2023 года (выставление поста охраны), а также акты от 30.04.2023 № 50, от 31.05.2023 № 77 (в общей сумме 900 000 руб.) об оказании услуг по Договору за апрель, май 2023 года (выставление поста охраны, услуги личной охраны). Платежным поручением от 21.04.2023 № 105 (450 000 руб.) произведена оплата за услуги охраны за 1 квартал 2023. Платежными поручениями от 21.04.2023 № 106 (450 000 руб.), от 26.04.2023 № 110 (450 000 руб.) произведена предварительная оплата за услуги по Договору (за апрель, май 2023 года).

В то же время 18.04.2023 учреждено доверительное управление наследственным имуществом – долей в уставном капитале ООО «УК «ЦОО» в размере 100 процентов; согласно нотариально удостоверенному договору доверительного управления наследственным имуществом от 18.04.2023, доверительным управляющим является ФИО5

Решением доверительного управляющего от 27.04.2023 № 1 на должность директора ООО «УК «ЦОО» назначен ФИО5

Письмом от 03.05.2023 ООО ЧОО «Авангард», в соответствии с пунктом 7.2 Договора, уведомило ФИО3 о расторжении Договора с 06.06.2023.    Сторонами 05.05.2023 подписано Соглашение о расторжении Договора с 06.06.2023.

   Доверенности, выданные от имени ООО «УК «ЦОО» директором ФИО4 на имя ФИО3 от 03.08.2021 и от 01.03.2021 отменены распоряжениями от 16.05.2023 и от 22.05.2023 соответственно; об отмене доверенностей ФИО3 уведомлена письмом ООО «УК «ЦОО» № 16 от 19.05.2023 и № 17 от 22.05.2023 соответственно.

   Полагая, что ООО ЧОО «Авангард» не оказывало услуги по названному Договору, в связи с чем оплата этих услуг внесена без законных оснований, в отсутствие удовлетворения претензии от 28.07.2023 № 40 (с требованием о возврате 1 350 000 руб.), ООО «УК «ЦОО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

   Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности исковых требований.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

            Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания ответчиком истцу  услуг по спорному договору.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения к нему,  заключенного  (подписанного) от имени ООО «УК «ЦОО» ФИО3, при наличии полномочий действовать от имени указанного юридического лица, подтверждается актами приема оказанных услуг, которые подписаны со стороны ООО «УК «ЦОО» ФИО3

            Отклонив ссылку истца на подписание ФИО3 акта № 77 от 31.05.2023 (после отмены доверенности), суд первой инстанции указал, что само по себе подписание акта в отсутствие полномочий,  правового значения не имеет, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг

            Таким образом, в основу вывода о фактическом оказании услуг судом первой инстанции положены результаты оценки договора, дополнительного соглашения к нему  и  представленных  ответчиком  актов  приема оказанных услуг, подписанных  ФИО3

            Оспаривая фактическое оказание услуг истец, кроме того, утверждал об отсутствии необходимости в оказании ООО «УК «ЦОО» охранных услуг, указывая на организацию сторожевой охраны объектов (ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест»), расположенных по одному адресу: <...>, сотрудниками ООО «ОРКОинвест»; приложил трудовые договоры, должностные инструкции, договоры на охрану при помощи тревожной сигнализации, фотографии (организации пропускной системы)

            Согласно пояснениям ФИО3, офисное здание ООО «УК «ЦОО» - отдельно стоящее от здания ООО «ОРКО-инвест», но при этом имело тот же адрес: ул. Свердлова, 13. ООО «УК «ЦОО» не нуждалось в охране, предоставляемой со стороны ООО «ОРКО-инвест» (учитывая многочисленные разногласия во взаимоотношениях сторон), о чем в последующем в адрес последнего направлено соответствующее уведомление.

            Расположенные на всей территории камеры видеонаблюдения приобретались и принадлежали ООО «УК «ЦОО» (впоследствии сняты сотрудниками ООО «ОРКО-инвест», и без присутствия представителей ООО «УК «ЦОО» принесены в офис последнего). ООО «УК «ЦОО» принадлежали и стояли на балансе выкатные ворота для проезда на территорию ул. Свердлова, 13.

            Также ООО «УК «ЦОО», во избежание блокировки со стороны ООО «ОРКО-инвест» проезда к зданию, принято решение по установке новых ворот через территорию ЗАО «Кольский сувенир».

            Ввиду наличия напряженных отношений между ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» принято решение начать длительные взаимовыгодные отношения с рядом находящейся компанией ЗАО «Кольский сувенир» (<...>).

            Между указанными организациями 08.12.2021 заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка.

            Тем самым, как указывает ФИО3, ООО «УК «ЦОО» обезопасило себя в вопросе проезда и доступа к своему зданию, так как существовал риск недопуска представителей через территорию ООО «ОРКО-инвест». Ввиду того, что ООО «УК «ЦОО» знало о намерении ООО «ОРКО-инвест» отключить объект ООО «УК «ЦОО» от электроснабжения, 01.03.2022 между ООО «УК «ЦОО» и ЗАО «Кольский сувенир» заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, так как поступление электроэнергии от ЗАО «Кольский сувенир» было единственно возможным вариантом.

            После отключения здания ООО «УК «ЦОО» от всех коммуникаций со стороны ООО «ОРКО-инвест» (электроэнергия, водоснабжение, интернет) руководитель (уполномоченный представитель), ООО «УК «ЦОО» переживали за сохранность своего имущества, имущества третьих лиц (арендаторов), в связи с чем принято решение об организации охраны здания с привлечением частной охранной компании.

            Как на здании ООО «УК «ЦОО», так и внутри здания, у ООО «УК «ЦОО» уже имелись свои камеры наблюдения, которые использовались, в том числе и при исполнении договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО ЧОО «Авангард». Способ выполнения своих обязанностей выбран ООО ЧОО «Авангард», являющейся специализированной организацией в данной сфере услуг. Охрана административного здания ООО «УК «ЦОО» осуществлялась путем выставления охранной организацией поста физической охраны, с использованием видеонаблюдения. Услуги со стороны исполнителя (охрана здания, физическая охрана) выполнялись без нареканий, здание ООО «УК «ЦОО» не подвергалось воздействию третьих лиц, имущество находилось в полной сохранности; представитель ФИО3 имела возможность без опасений выполнять свои обязанности в рамках деятельности ООО «УК «ЦОО» и передвигаться по городу.

            В судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству истца в качестве свидетеля опрошен ФИО6 (генеральный директор ЗАО «Бизнес-Сервис»), который пояснил, что ЗАО «Бизнес-сервис» арендовало офис в здании у ООО «УК «ЦОО на ул. Свердлова, 13 (до этого, арендовали здание напротив – у ООО «ОРКО-инвест»).   Территория, где расположено здание, огорожена забором, имеется пропускной пункт, другим образом пройти на территорию невозможно. С ООО «ОРКО-инвест» заключен договор на оказание сторожевых услуг. Сторожи работают посменно, на проходной ворота и турникет. О наличии иных охранных организаций (иных лиц), осуществляющих охрану территории и здания на ул. Свердлова, 13, кроме сторожей ООО «ОРКО-инвест», ему не известно.

            В судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству истца в качестве свидетелей также опрошены: ФИО7 (сторож ООО «ОРКО-инвест»), ФИО8 (старший сторож ООО «ОРКО-инвест»), которые пояснили следующее. Охрана предприятия осуществляется ими в дневное и вечернее время; ночью оборудовано видеонаблюдение; сторожа работают через сутки; свободного прохода на территорию нет. В обязанности входит видеонаблюдение (осмотр) территории, пропуск въезда-выезда автомобилей, проверка посетителей, сотрудников.

            На территории в здании установлено 46 камер видеонаблюдения, все они выведены на пункт пропуска, по ним осуществляется видеонаблюдение. Лицензии охранника и спецсредств сторожа не имеют. На случай внештатной ситуации стоит пожарная сигнализация и кнопка вызова Росгвардии. На территории работает много граждан, они (и их автомобили) сторожам известны. На посту охраны ведется журнал смен сторожей; журнал посещений не ведется. По периметру территории с одной стороны натянута колючая проволока, с другой стороны трехметровый забор, с другой стороны расположены здания. О наличии иных калиток, проходов им не известно (возможно имеются технические проходы, которые всегда закрыты; ключи находятся на вахте). Информации о возможной параллельной охране территории иными охранными организациями, им не поступало.

            Опрощенный в судебном заседании 29.11.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО9 (директор ООО ЧОО «Авангард»), пояснил, что организация оказывает охранные услуги в соответствии с лицензией; осуществляла охрану ФИО3, а также охрану посредством видеонаблюдения территории здания на ул. Свердлова, 13. С января все камеры выведены в офис на ул. Полярные Зори, 11 и на один из мобильных телефонов сотрудника. Охранники осуществляли охранные услуги дистанционно. Инициатива на заключение договора об охране административного здания поступила от ООО «УК «ЦОО». В процессе начала исполнения обязанностей по охране, физической охраны не было, только видеонаблюдение посредством выведения камер на мониторы. Подробной информации о месте расположения камер, не имеет.

В судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля также опрошен ФИО10 (охранник ООО ЧОО «Авангард»), который пояснил, что в офисе на ул. Полярные Зори, 11 выведены камеры видеонаблюдения (камеры принадлежат заказчику, расположены на ул. Свердлова, 13). Его задача отслеживать незаконные проникновения на объекте (ул. Свердлова, 13), где находились материальные ценности. По адресу – ул. Свердлова, 13 он не выезжал; видеонаблюдение выведено на его телефон, охрана велась по камерам видеонаблюдения круглосуточно. Иная фиксация осуществления охраны не велась. Если камеры фиксировали движение, то на телефон сразу приходило смс-информирование. Видеонаблюдение велось примерно до июня месяца. Претензий у руководства к его работе не было.

            В судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошен ФИО11 (охранник ООО ЧОО «Авангард»), который пояснил, что по поручению руководителя осуществлял охрану физического лица – ФИО3 Охрана подразумевала нахождение в помещении, на улице в будние дни в рабочее время с 9 до 17, в выходные охрана не велась. ФИО3 была в офисе на ул. Скальной, 31 (ТЦ «Солнечный»). Охрана осуществлялась только им; об окончании работы он уведомлял по телефону руководителя; это нигде не фиксировалось. Охрана осуществлялась примерно с 6 – 7 апреля с ежемесячным продлением. В связи с чем осуществлялась охрана ФИО3, ему не известно (со слов руководителя, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью)

            Показания свидетелей относительно организации ООО «ОРКО-инвест» сторожевой охраны объектов, расположенных по адресу: ул. Свердлова, 13, а также показания свидетелей относительно оказания охранных услуг (здания ООО «УК «ЦОО», физической охраны ФИО3) по договору, заключенному охранной организацией по инициативе ООО «УК «ЦОО», не противоречат друг другу.

            При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ОРКО-инвест» и ООО «УК «ЦОО» являются самостоятельными юридическими лицами, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что в спорный период между ООО «ОРКО-инвест» и ООО «УК «ЦОО» сложились конфликтные отношения, тот факт, что указанные юридические лица территориально располагаются по одному адресу, не является обстоятельством, обязывающим их руководителей установить исключительно единый формат охраны объектов (в данном случае, предложенный ООО «ОРКО-инвест»), а также не является обстоятельством, исключающим право каждого из указанных организаций, в том числе ООО «УК «ЦОО» организовать самостоятельную охрану собственного имущества.

            Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

   В материалах дела в качестве подтверждения оказания услуг ответчиком представлены копии договора, дополнительного соглашения, актов оказанных услуг.

  Принимая во внимание, что акты приемки оказанных услуг и сам факт оказания услуг являются спорными, и при разрешении спора с учетом положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, какие именно действия или какую деятельность осуществил исполнитель в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в материалах дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса (журнал регистрации рабочего времени, направление охраны на объект или иные документы, подтверждающие нахождение работников исполнителя на территории охраняемого объекта).

   Журналы приема-сдачи дежурства, книги рапортов, графики обходов с результатами обходов, подтверждающие совершение охранной организацией действий в рамках заключенного договора об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества должника, его осмотру, в материалах дела также отсутствуют.

   Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ факт реального исполнения договора ответчиком не доказан, письменные доказательства фактического совершения действий, связанных с оказанием спорных услуг, не представлено.

            Ссылки ответчика на то, что подписанием актов оказанных услуг и оплатой оказанных услуг истец фактически признал оказание услуг, предусмотренных договором,  наличие на территории здания службы охраны  не исключало необходимости организовать самостоятельную охрану собственного имущества,  смерть руководителя ООО «УК «ЦОО» ФИО4, выдавшего доверенность ФИО3, не повлекла прекращения полномочий на  заключение сделки и подписание актов об оказании услуг, сами по себе не подтверждают фактическое оказание услуг по договору, заключенному  ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021.

             Как следует из материалов дела, 07.04.2023 ООО «УК «ЦОО» (Заказчик), в лице ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021 (51 АА 1305923), и ООО ЧОО «Авангард» (Исполнитель), в лице директора Лиса И.И. заключено Дополнительное соглашение. По условиям Дополнительного соглашения: пункт 1.3 Договора изложен в новой редакции – Исполнитель осуществляет личную охрану физического лица, которым является: ФИО3.

            Материалами дела подтверждается, что перечисление истребуемых истцом денежных средств в адрес  ООО ЧОО «Авангард» в сумме 1 350 000 руб., произведено  в период с 21.04.2023 по 26.04.2023.

            Таким образом, заключение ООО ЧОО «Авангард»  и ФИО3 (от имени ООО «УК «ЦОО») дополнительного соглашения о личной охране – физического лица – ФИО3 заключено в отношении себя лично и основано на  доверенности, выданной директором ФИО4,  на момент заключения соглашения об изменении цели охраны, скончавшегося.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно буквальному толкованию данной нормы, полномочия представителя среди прочего могут быть основаны на доверенности либо следовать из закона.

            Гражданские права должны осуществляться их носителями в соответствии с их назначением. Под назначением права понимается та цель, для достижения которой данное право предоставлено субъекту. Назначение гражданских субъективных прав либо прямо определяется законодательством, либо устанавливается самими участниками гражданских правоотношений в договоре, либо вытекает из существа данного права.

            Существо института представительства заключается в том, что представляемый передает представителю часть своих субъективных гражданских прав с целью совершения представителем сделок и иных юридических действий от имени и в интересах представляемого.

            Из изложенного следует, что ключевым элементом данного правоотношения является совершение представителем возложенных на него обязанностей в интересах представляемого.

            Поскольку передавая часть своих прав, представляемый становится уязвимым перед возможным использованием представителем их вопреки целям и назначениям, то в качестве механизма защиты от возможного ущемления их представителем в условиях конфликта интересов, гражданское законодательство устанавливает ряд ограничений на совершение сделок представителем.

            В пункте 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, совершенная с нарушением вышеуказанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

            Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения к договору (07.04.2023)  и перечисления денежных средств (21.04.2023, 26.04.2023), у Общества, состоящего из единственного участника и обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа общества, ввиду смерти ФИО4 (06.04.2023) фактически отсутствовал исполнительный орган, и  ФИО3 не могло быть не известно, что сделка, совершена  в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ  и требовала одобрения.

            Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Конфликт личного интереса представителя и интересов представляемого право разрешает возложением на представителя обязанности действовать разумно и добросовестно от имени представляемого, а также ответственность за нарушение этих обязанностей.

            Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

            Поскольку в действиях лица, заключившего сделку и фактически являющимся выгодоприобретателем по сделке, усматриваются признаки злоупотребления правом ввиду экономической нецелесообразности заключения сделки для представляемого им Общества, а ответчик в свою очередь не представил надлежащих доказательств оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, подписание  актов оказанных услуг, представителем Общества, являющимся одновременно выгодоприобретателем по сделке, с учетом установленных по делу обстоятельств,  не является безусловным доказательством их оказания, и, как следствие, наличием у ответчика оснований для удержания денежных средств.

   На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части  4 статьи  270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.02.2024 по делу № А42-7490/2023  отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард»  (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (ИНН <***>) 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 26 500 руб. судебных расходов за подачу искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева