Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-248000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248000/22-177-478
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Марасанова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стародубцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ФАСТФЭШН» (ИНН: <***> ОГРН:<***>) о привлечении ФИО1 (ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, 125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРВСКАЯ, ДОМ 23, ЭТАЖ 1 ПОМ №5Б),


при участии: согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 в электронном виде поступило исковое заявление ООО «ФАСТФЭШН» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД» в размере 13.632.035,14 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2023 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-248000/22-177-478.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2023 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика суд привлек ФИО3 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ФАСТФЭШН» (ИНН: <***> ОГРН:<***>) о привлечении ФИО1 (ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД».

Из доводов ходатайства следует, что заявитель - ООО «ФАСТФЭШН» не явился в судебное заседание.

Изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований.

По существу представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 28 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФАСТФЭШН» о признании ООО «ЛИСТОПАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. Адрес: 125493, г. Москва, ул. Нарвская, д. 23, этаж 1, пом. 5Б) несостоятельным (банкротом). Определением суда 16.12.2021 принято к производству ООО «ФАСТФЭШН» о признании ООО «ЛИСТОПАД» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-265581/21-177-710.

25.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40- 265581/21-177-710 о несостоятельности ООО «ЛИСТОПАД» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-233105/20 с ООО «ЛИСТОПАД» в пользу ООО «ФАСТФЭШН» взыскана задолженность по договору поставки №54/19 от 29.04.2019 (Договор) в размере 13 541 328 (тринадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча триста двадцать восемь) 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 707 (девяносто тысяч семьсот семь) руб., всего 13 632 035 рублей 14 копейки.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 г.) по делу А40-233105/20 указанное решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-233105/20 вступило в законную силу 09.06.2021 г.

ООО «ФАСТФЭШН» просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД» ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Как следует из доводов заявления, ФИО1 значился в качестве генерального директора и учредителя с долей 100% уставного капитала, в период с 24.08.2015 г. по 23.08.2019 г.; ФИО2 значится в качестве генерального директора и учредителя с долей 100% уставного капитала, в период с 23.08.2019 по настоящее время, ФИО3.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ФАСТФЭШН» указывает на надлежащее исполнение ими своих обязанностей и на то, что действуя добросовестно и разумно, данные лица должны были погасить задолженность перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истец не ссылается на презумпции, установленные в пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта несостоятельности юридического лица, виновности контролирующего должника лица в доведении лица до банкротства, причинно-следственной связи его действий и наступлением объективного банкротства лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Из доводов заявления следует, что после вступления 09.06.2021 г. в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-233105/20-3-1639, которым с ООО «ЛИСТОПАД» в пользу ООО «ФАСТФЭШН» взыскана задолженность в размер 13 632 035 рублей 14 копейки, должник в течение трех месяцев не исполнял указанные обязательства, в связи с чем с 09.06.2021 г. он стал отвечать признакам неплатежеспособности, в значит не позднее 09.09.2021 г. контролирующее должника лицо должно было направить заявление о банкротстве общества.

Как пояснил заявитель, ФИО2 не были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «ФАСТФЭШН». В период исполнения Договора с 29.04.2019 по 23.08.2019 генеральным директором общества являлся ФИО1 В период исполнения Договора с 23.08.2019 по 05.03.2020 и на момент взыскания задолженности по договору генеральным директором общества являлась ФИО2

Вместе с тем, как следует из доводов отзыва, ФИО2 осуществляла функции органа управления номинально, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 23.03.2023 г. в рамках уголовного дела № 12302450011000067, а также трудовой книжкой, где указано, что с 01.09.2018 г. она работала в ООО «Автошкола «Техника» в должности администратора-методиста.

Правовое значение, применительно к ответчику, будет иметь наличие у него статуса контролирующего должника лица на момент возникновения обязанности по подаче заявления должника.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им входе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами или фиктивности сделки не является основанием расценивать бездействие руководителя данного лица в качестве недобросовестного поведения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата Обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчиков.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или Обществу должника.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков истцом не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности и допустили совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, причинили вред кредиторам.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу изложенного, принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 (ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД».

Руководствуясь ст. 10, 126 Закона о банкротстве, ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ФАСТФЭШН» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСТОПАД» и взыскании задолженности в размере 13 632 035,14 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                                                   В.М. Марасанов