Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-8352/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8352/2018
г. Воронеж
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-8352/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» о взыскании 2 205 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ООО «Бристоль-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (далее – ООО «ЭлитКрымСтрой», ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности и 105 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-8352/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд области неправомерно вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности и в тот же день огласил резолютивную часть оспариваемого решения. По утверждению ответчика, договор № 52/П от 01.12.2017, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны. При этом, как указывает заявитель, работы, произведенные ООО «Бристоль-проект» в рамках договора от 01.12.2017 № 52/П, подлежали выполнению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 6/16-ФЦП от 15.07.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭлитКрымСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бристоль-проект» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегий рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копий протоколов заседания технического совета государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 29.09.2017, от 16.10.2017, от 13.11.2017, государственного контракта от 14.07.2017 № Ф.2017.197907, государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу, от 15.07.2016 № 6/16-ФЦП.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 ООО «Бристоль-проект» (подрядчик) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (заказчик) заключен договор № 52/П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации по объекту: строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание – согласно календарному графику (приложение № 3).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 30% денежных средств, подлежащих уплате заказчиком подрядчику по договору, перечисляются заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 70% денежных средств перечисляются заказчиком подрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, и выставления счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (акта-сдачи приемки выполненных работ).

Согласно пункту 4.2 договора, при сдаче работ подрядчик представляет заказчику комплект технической документации в одном экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки документации в двух экземплярах.

После получения положительных заключений государственной экспертизы подрядчик передает заказчику по накладной комплект технической документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 4.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 52/П от 01.12.2017 ООО «Бристоль-проект» выполнило работы по корректировке проектно- сметной документации по объекту: Строительство и реконструкция

подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 52/1 от 07.12.2017.

Претензией исх. № ЮРО/865 от 05.04.2018 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом сдачи-приемки работ № 52/1 от 07.12.2017.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с претензией по качеству и объему выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение ООО «Бристоль-проект» требований, предусмотренных в пунктах 4.2 и 4.2.1 договора № 52/П от 01.12.2017, подтверждается представленными в материалы дела накладными № 2 от 27.12.2017, № 3 от 27.12.2017, подписанными ответчиком без возражений (т.1 л.д.30-34).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор № 52/П от 01.12.2017 и акты о приемке выполненных работ не подписывал.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на содержащихся в материалах дела копиях договора № 52/П от 01.12.2017 и акта сдачи-приемки работ № 52/1 от 07.12.2017 имеется подпись директора ООО «ЭлитКрымСтрой», заверенная оттиском печати общества.

Кроме этого, в судебном заседании 29.05.2018 судом первой инстанции обозревались оригиналы документов.

Ходатайств о фальсификации доказательств или назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, судом области было учтено, что ответчик произвел частичную оплату (30%) по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора по платежному поручению № 1186 от 07.12.2017, подтвердив тем самым действие договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 100 000 руб. основного долга по договору № 52/П от 01.12.2017 является обоснованным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы, произведенные ООО «Бристоль-проект» в рамках договора от 01.12.2017 № 52/П, подлежали выполнению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 6/16-ФЦП от 15.07.2016, в связи с чем, данные работы не должны оплачиваться.

Как указывает ответчик, проектно-сметная документация по объекту: строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу, стоимость работ по корректировке которой заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, была изготовлена ООО «Бристоль-проект» в рамках государственного контракта № 6/16-ФЦП от 15.07.2016, заключенного истцом с государственным казенным учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В силу пункта 14.3 государственного контракта № 6/16-ФЦП от 15.07.2016, ООО «Бристоль-Проект» в течение гарантийного срока обязалось своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в течение 5 рабочих дней, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ, необходимые для исправления и устранения выявленных ошибок проектной документации.

Из пояснений истца следует, что государственный заказчик государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не предъявлял требований к исполнителю о выполнении гарантийных обязательств по государственному контракту № 6/16-ФЦП от 15.07.2016.

Как указывает истец, все работы, предусмотренные государственным контрактом № 6-16-ФЦП от 15.07.2016, были выполнены ООО «Бристоль- проект» в соответствии с заданием на проектирование и приняты государственным заказчиком без замечаний, по результатам выполнения работ получены положительные заключения государственной экспертизы.

Из пояснений истца следует, что заключение договора № 52/П от 01.12.2017 явилось следствием необходимости выполнения новых видов работ, не предусмотренных государственным контрактом № 6/16-ФЦП от 15.07.2016.

Согласно пункту 2 технического задания к договору № 52/П от 01.12.2017, целью разработки корректировки проектно-сметной документации являются:

1) необходимость технической увязки двух пересекающихся объектов «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» и «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Красноперекопск-Армянск-Граница с Украиной (108+000-км 111+000)»;

2) перерасчет конструкции дорожной одежды в связи с изменением марки щебня по дробимости и замены расчетного производителя геосинтетического материала;

3) корректировка и дополнение проектных решений по сопутствующим работам.

Таким образом, из технического задания к договору № 52/П от 01.12.2017 не усматривается оснований для вывода о том, что заключение названного договора было обусловлено допущенными истцом ошибками в разработке проектно-сметной документации по государственному контракту № 6/16-ФЦП от 15.07.2016, заключенному ООО «Бристоль-проект» и государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что выполненные истцом в рамках договора № 52/П от 01.12.2017 работы не подлежат оплате, являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 000 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.01.2018 по 05.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора № 52/П от 01.12.2017 сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право предъявлять соответствующие требование заказчику о выплате пени из расчета 0,1% за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Проверив правильность расчета истца, суд признал его обоснованным, с учетом установленных договором ограничений в размере 5% от стоимости работ по договору.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 105 000 руб. пени за период с 10.01.2018 по 05.04.2018 удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума № 36, об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не принимаются судебной коллегией, поскольку данные разъяснения имеют отношение к случаям, когда апелляционная жалоба на названное определение подана до вынесения итогового судебного акта по делу.

Кроме этого, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А14-8352/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭлитКрымСтрой» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-8352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1