Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-29352/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29352/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА"

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в Гатчинском и Лужском районах


Об оспаривании:

1) постановления № 45 от 02,02,2018 по делу об административном правонарушении (ст.6.5 КоАП РФ)

2) представления № 44 от 02,02,2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения


при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов от 11,05,2018

от ответчика/заинтересованного лица –ФИО3, дов-ть от 20.02.2018



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА" (далее – заявитель, Общество) 27.02.2018 подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Территориальным отделом в Гатчинском и Лужском районах УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) следующих актов:

- постановления № 45 от 02,02,2018 по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ (далее - Постановление);

- представления № 44 от 02,02,2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление).

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивированное тем, что в установленный законом срок заявление было направлено в суд в электронной форме по системе «Мой арбитр», однако было отклонено.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо, возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом защиты от посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица/индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Заявитель не представил доказательств невозможности в настоящее время подачи аналогичного заявления в суд общей юрисдикции.

Суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (см. также Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 N Ф07-1960/2015 по делу N А56-52129/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 N 13АП-10849/2017 по делу N А56-16557/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае требование об оспаривании Представления заявлено с нарушением срока, установленного ст. 208 АПК РФ.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся согласно части 2 статьи 117 АПК РФ основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании Представления.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. Производство по делу в части требования об оспаривании постановления № 45 от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении - прекратить.


2. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.