Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А47-1658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1658/2018
г. Оренбург
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Кувандык,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (Бузулукский ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области) ФИО2, Оренбургская область, г.Бузулук, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург, 3.Министерство финансов Российской Федерации, Москва, 4.Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург, 5.ФИО6, Оренбургская область, г.Бузулук, 6.Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкое», Оренбургская область, Бузулукский район, с. Троицкое,

о взыскании убытков в размере 687 170 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 02.07.2018,

ответчика - ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 26.01.2017, ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 01.02.2018,

третьего лица 2 - ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 21.02.2018,

Третьи лица 1, 3, 4, 5, 6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13 декабря 2018 года.

Публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков в размере 687 170 руб. 20 коп., возникших по вине незаконных действий (бездействий) судебных приставов, и расходов по оплате госпошлины в размере 16 743 руб. 00 коп.

Определением от 03.07.2018 по ходатайству истца надлежащим ответчиком по делу признана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (Бузулукский ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области) ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Оренбургской области; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкое».

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области представлен отзыв с возражениями по иску(л.д.63-65 т.1).

Определением суда от 04.09.2018 по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области истребована годовая бухгалтерская финансовая отчетность за 2017 г. в отношении ООО «Новотроицкое».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, 25.09.2018 представлен ответ (л.д.48, т.2) о невозможности предоставления годовой бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Новотроицкое» за 2017 год, так как данным налогоплательщиком бухгалтерская финансовая отчетность за 2017 год в налоговый орган не представлялась.

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству истца у Управления Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области истребована выписка из реестра о зарегистрированной сельскохозяйственной технике ООО «Новотроицкое» с перечнем указанной техники и датами постановки и снятия ее с учета.

До начала судебного заседания от Управления Государственного надзора Министерства сельскохозяйственной, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области поступили запрошенные судом сведения о зарегистрированной и снятой с учета самоходной техники в отношении ООО «Новотроицкое» (л.д.84-85 т.2).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик по иску возражал.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Оренбургской области 30.01.2017 по делу № А47-11455/2016 вынесено решение (л.д. 11-13, т.1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» в пользу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее - истец, ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина») задолженности в размере 671 241 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 415 руб.

После вступления решения суда по делу № А47-11455/2016 в законную силу, 13.03.2017 публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод КПО «Долина» выдан исполнительный лист серии ФС №013003063 (л.д. 14-15, т.1).

23.03.2017 истцом направлено заявление с исполнительным листом серии ФС №013003063 в адрес Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16, т.1).

03.04.2017 Бузулукским городским отделом судебных приставов по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16998/17/56011-ИП (л.д. 18-19, 67-120, т.1).

26.04.2017, , через сайт www.fssprus.ru, истцом оправлен запрос № 1287297 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

03.05.2017 Бузулукским городским отделом судебных приставов по Оренбургской области по электронной почте на запрос истца представлен ответ о проведенных мероприятиях по исполнительному производству № 16998/17/56011-ИП (л.д.17 т.1).

Истцом, 04.05.2017 в адрес Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области оправлен запрос (л.д. 20, т.1) о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16998/17/56011-ИП от 04.04.2017 г. в соответствии с ч. 17 ст. 30, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Ответ на запрос, с приложением оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства № 16998/17/56011-ИП от 04.04.2017согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, получен истцом 01.06.2017.

08.06.2017 истцом в адрес Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области отправлен повторный запрос (л.д. 21, т.1) о ходе исполнительного производства в связи с истечением двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

21.06.2017 от Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области в адрес истца поступил оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства № 16998/17/56011-ИП от 04.04.2017.

26.06.2017 истцом на имя руководителя Управления ФССП России по Оренбургской области главного судебного пристава Оренбургской области ФИО7 направлена жалоба (л.д. 22, т.1) на действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 16998/17/56011-ИП.

17.07.2017 от Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области в адрес истца поступило сообщение от 12.07.2017 (л.д. 23 т.1) о проведенных мероприятиях по исполнительному производству №16998/17/56011-ИП.

24.07.2017 истец обратился в Бузулукскую межрайонную прокуратуру с жалобой (л.д. 24, т.1) на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

07.08.2017 от УФССП России по Оренбургской области получен ответ от 31.07.2017 (л.д. 25, т.1) на жалобу истца от 26.06.2017 (л.д. 22, т.1) с указанием проведенных мероприятий по исполнительному производству № 16998/17/56011-ИП.

14.08.2018 от Бузулукской межрайонной прокуратуры в адрес истца представлен ответ от 09.08.2017 (л.д. 26, т.1) о перенаправлении жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

31.08.2018 от Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области в адрес истца представлен ответ от 28.07.2017 (л.д. 27, т.1) с указанием проведенных мероприятий по исполнительному производству № 16998/17/56011-ИП.

08.09.2017 исполнительное производство № 16998/17/56011-ИП окончено по основанию, предусмотренному ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2017, л.д.68 т.1).

Не принятие, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для взыскания задолженности с ООО «Новотроицкое» по исполнительному листу серии ФС №013003063 (л.д. 14-15, т.1), то есть бездействие службы судебных приставов, повлекло причинение материального вреда истцу в сумме 687 170 руб. 20 коп., составляющие задолженность по исполнительному листу, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец считает, что на момент возбуждения исполнительного производства на расчетном счете должника ООО «Новотроицкое» имелись денежные средства, основные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству № 16998/17/56011-ИП.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, считает не доказанным факт причинения убытков, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, недоказанность размера убытков; истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя, вынесенные постановления отдела судебных приставов истцом не обжаловались; должник является действующим юридическим лицом, истцом не использована возможность предъявления исполнительного листа для исполнения повторно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Между тем заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 301-ЭС16-5014.

Сам по себе факт неполучения средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец, настаивает, что убытки возникли в связи с незаконным бездействием со стороны судебного пристава по исполнительному производству № 16998/17/56011-ИП.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Анализ представленного в материалы дела исполнительного производства (л.д. 67-120, т.1) свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства (копии) (л.д.67-120 т.1) установлено следующее.

03.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.118 т.1), судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы (л.д.101-117 т.1) в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, отобрано объяснение от директора ООО «Новотроицкое», что подтверждено материалами дела (л.д. 98 т.1), осуществлен выход по адресу местонахождения должника, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 06.07.2017 (л.д. 100, т.1). Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие расчетного счета должника в ОАО «Россельхозбанк» и 25.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника (л.д. 94-95 т.1). 16.08.2017 судебным приставом получен ответ банка о формировании инкассовых поручений и постановке их в очередь на исполнение (л.д.91 т.1). 25.08.2017 приставом было отобрано объяснение у директора общества, который пояснил, что работники уволены, касса отсутствует, оборудование и сельскохозяйственная техника реализована для погашения долгов перед ОАО «Россельхозбанк», как залоговое имущество (л.д.90 т.1).

Согласно ответам ГИБДД УМВД по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, Росреестра, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рамках исполнительного производства № 16998/17/56011-ИП судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 68-69, т.1).

Постановление об окончании исполнительного производства № 56011/17/649358 от 08.09.2017 вынесено на законных основаниях в соответствии с вышеуказанными нормами, оспорено истцом не было.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств.

Действующим законодательством (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю в порядке ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, вступил в силу с 10.01.2014) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (2 месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Шестимесячный срок возможности повторного предъявления исполнительного документа касается иных исполнительных документов и на исполнительные документы уполномоченного органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не распространяется. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Между тем, после сентября 2017 года и до предъявления иска в арбитражный суд в феврале 2018 года, а так же в период рассмотрения дела в суде, истцом не осуществлены действия по повторному предъявлению исполнительного листа на сумму 687 652 руб.20 коп. к исполнению в отношении ООО "Новотроицкое", между тем, истцом заявлено о возмещении данной суммы за счет казны Российской Федерации, при наличии действующего юридического лица.

Система норм действующего законодательства (ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 416 ГК РФ) не подразумевает невозможность исполнения в случае, если должник не утратил правоспособность. Доказательством правоспособности юридического лица ООО "Новотроицкое" является наличие записи в ЕГРЮЛ. При этом, возможность исполнения является утраченной, если организация-должник исключена из ЕГРЮЛ (внесена запись о ликвидации) при отсутствии правопреемства.

Судом исследована банковская выписка за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 (л.д.72-74 т.1), имеющаяся в материалах исполнительного производства, указанные в выписке денежные средства проходили "по кредиту" как погашение областных субсидий, а иные перечисления "по дебету" счета направлялись в погашения налоговых платежей, иного движения денежных средств не установлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие всего состава деликтной ответственности, основным элементом которой является вина.

Для установления виновных действий судебного пристава-исполнителя истец мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий в порядке статей 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлений судебного пристава-исполнителя, что не было осуществлено истцом на протяжении исполнительного производства.

Истец с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд не обращался, соответствующее решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 56011/17/649358 от 08.09.2017 в материалах дела отсутствует.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом не доказан весь состав деликтной ответственности ФССП России, поскольку судом не установлена вина какого-либо должностного лица, причинная связь между действиями конкретного должностного лица, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в ходе исполнительного производства, с учетом того, что заявленная истцом сумма является не убытками, а суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, препятствует привлечению ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда.

В связи с чем, удовлетворение заявленных истцом требований в порядке статей 15, 1069 ГК РФ невозможно.

Согласно пункту12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена недоказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника.

Суд полагает, что действующее законодательство напрямую не связывает возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного выше, доводы истца судом рассмотрены и не нашли подтверждения материалами дела.

Судом также принимается во внимание обстоятельства того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.09.2017 не оспорено истцом; с момента окончания исполнительного производства с заявлением о признании незаконным действий по его окончанию заявитель не обращался; в период с сентября 2017 года до момента обращения с соответствующим исковым заявлением (февраль 2018) взыскателем каких-либо мер не предпринималось.

Таким образом, поскольку предусмотренный ст. 16, 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения, заявленные обществом к возмещению убытки не доказаны, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, исковые требования заявлены необоснованно.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер