Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А46-2760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2760/2022
15 ноября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенного Учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 100 000 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО3 – директор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенного Учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

11.05.2022 МКУ «УКС» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку фактически оказанные услуги по контракту приняты муниципальным заказчиком на основании акта по форме КС-3 от 24.12.2019 и акта об оказании услуг от 24.12.2019 № 112. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 6 519 898 руб. 92 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 348 270 руб. 68 коп. стороны прекратили, на основании заключения приемочной комиссии результатов, предусмотренных контрактом, представленных подрядчиком 25.12.2019, согласно которому комиссия пришла к выводу, что подрядчик нарушил пункт 2.3 контракта, исключив подстилающие слои (основания) из песка 10 см, щебня 10 см, разработку грунта в ручную, планировку площадей бульдозером. Подрядчиком не представлены доказательства несения расходов на указанную сумму в иске, а также не доказан факт исполнения обязанностей по контракту в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001, объему работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 № 96?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий контракта от 15.10.2019 № 01522000047190015080001, приложений к нему, дополнительных соглашений.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Возможно ли дальнейшее использование результата работ в случае невыполнения подрядчиком следующих работ: подстилающие слои (основания) из песка 10 см, щебня 10 см; разработка грунта вручную; планировка площадей бульдозером?

Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

4. Повлияла ли на качество выполненных по контракту работ замена плит, подлежащих установке путем стяжки их на месте установки, на изготовленные отдельно железобетонные плиты?

5. Повлияла ли на качество выполненных по контракту работ замена щебня фракции 5-10 мм на щебень фракции 20-40 мм для использования в качестве основания под вышеуказанные площадки (ж/б плиты)?

6. Является ли допустимым подъем/смещение экскаватором площадок, а именно, железобетонных плит - оснований под мусорные контейнеры, без ущерба результату строительных работ, а также ущерба либо повреждения самих плит?

7. Могло ли повлиять смещение срока начала работ (с 15.10.2019 на 11.12.2019) на качество и порядок выполнения работ: подстилающие слои (основания) из песка 10 см, щебня 10 см; разработка грунта вручную; планировка площадей бульдозером, а также установка плит под контейнеры для ТБО путем стяжки?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

18.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 17-09/22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом заключения эксперта. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае возобновления производства по делу судебное заседание по делу будет проведено непосредственно после разрешения вопроса о возобновлении производства, в котором может быть вынесен итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного акта по почте и размещением информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Определением (протокольным) от 09.11.2022 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2019 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0152200004719001508 (далее - контракт), согласно которому работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - техническое задание), в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 4 к настоящему контракту), эскизом ограждения контейнерных площадок (Приложение № 5 к настоящему контракту). Место выполнения работ: Омская область, Омский муниципальный район, в соответствии с приложениями №№ 1-2 к Техническому заданию. Срок выполнения работ: в течение 60 дней с даты заключения настоящего контракта. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Цена настоящего контракта согласно Калькуляции затрат (приложение № 3 к настоящему контракту) составляет 7 868 169 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 1 311 361 руб. 60 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования - местный бюджет. Оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2019 (пункты 1.1-1.4, 12.1, 2.1, 2.4, 2.5 контракта).

Письмами от 12.11.2019 стороны согласовали заменую монолитного бетонного покрытия на монтаж готовых ж/б плит, без изменения стоимости работ и материалов по контракту.

10.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 15.10.2019 № 0152200004719001508, изложив приложение № 1 к Техническому заданию «Реестр планируемых мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению и изложив Приложение № 2 к Техническому заданию «Схемы размещения контейнерных площадок» изложить в новой редакции Приложению № 2 к настоящему соглашению.

Как указывает истец, ООО «СПС» выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, предъявило выполненные работы к приемке заказчику. На момент завершения работ по контракту все объемы, предусмотренные техническим заданием и согласованным сметным расчетом, истцом были выполнены. Объекты осмотрены по истечении 8-ми, 10-ти месяцев, разрушений и деформации, связанных со строительными недоделками оснований и конструкций площадок не установлено. Качество выполненного основания соответствует требованиям и строительным правилам. Однако заказчик отказался принимать работы по планировке основания и подготовке выравнивающих слоев. В связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха) изготовление бетонных площадок выполнено в цеховых условиях. Представитель заказчика проводил осмотр процесса изготовления конструкций для освидетельствования качества работ. Доставка к месту и укладка плит выполнена на подготовленные заранее основания. Работы выполнялись с учетом технического задания. При этом, заказчик снизил объемы работ по позициям сметы №№ 8, 9, 11.

Заказчик, приняв и оплатив работы на сумму 6 519 974 руб. 84 коп., заявил об отказе от приемки работ на сумму 1 348 194 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 № 96 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп. и справку по форме КС-3 от 24.12.2019 № 2, переданные заказчику 24.12.2019 и позднее повторно направленные 30.04.2021, МКУ «УКС» отказалось подписать.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп.

Частично оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 15.10.2019 № 0152200004719001508 произведена ответчиком на сумму 6 519 974 руб. 84 коп.

Направление спорного акта КС-2 от 24.12.2019 № 96 для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, невыполнением истцом работ в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 17-09/2022, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1:

Объем фактически выполненных работ по контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001 соответствует объему работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 № 96. Отступлений от условий Контракта от 15.10.19 № 01522000047190015080001, приложений к нему и дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2019г. объема и стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Ответ на вопрос № 2:

Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям, предусмотренным для данного вида работ. Некачественно выполненных работ не выявлено.

Ответ на вопрос № 3:

Дальнейшее использование результата работ в случае невыполнения подрядчиком следующих работ: подстилающие слои (основания) из песка 10см, щебня 10 см, разработка грунта вручную, планировка площадей бульдозером невозможно. В процессе эксплуатации, в зимний период, неизбежно будут возникать повреждение строительных конструкций из-за воздействия «Пучения грунта». Подобные недостатки в выполненных работах имеют характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ и невозможности их использования. Фактически, при проведенных осмотрах части объектов, и выполненных во время этих осмотров контрольных вскрытиях грунта под плитами, не выявило отсутствие подстилающих слоев. Объекты находятся в отличном устойчивом состоянии и эксплуатируются по назначению.

Ответ на вопрос № 4:

На качество выполненных по контракту от 15.10.19 №01522000047190015080001 работ по замене плит, подлежащих установке путем устройства бетонной стяжки на месте их установки, на изготовление отдельных сборных железобетонных плит не влияет. И является оправданным в условиях производства работ в зимних условиях при отрицательных температурах наружного воздуха.

Ответ на вопрос № 5:

Технология выполнения строительных работ для щебня фракции 5-10мм и фракции 20-40 мм не отличается ни по трудозатратам, ни по механизмам. По прочностным характеристикам замена щебня фракции 5-10мм на фракцию 20-40мм происходит увеличение прочности с 400 до 1400, то есть улучшение показателя. На качество выполненных по контракту работ, замена щебня фракции 5-10см на щебень фракции 20-40мм для использования в качестве основания под вышеуказанные площадки (ж\б плиты) не влияет.

Ответ на вопрос № 6:

Подъем/смещение экскаватором площадок, а именно, ж/б плит - оснований под мусорные является не допустимым по требованиям Техники безопасности, так как возможно ущерба здоровью работающих, либо повреждение самих плит, а также смешение слоев песка и щебня.

Ответ на вопрос № 7:

Смещение срока начала работ (с 15.10.2019 на 11.12.2019) не повлияет на качество выполнения следующих работ: подстилающие слои (основания) из песка 10см, щебня 10см, планировка площадей бульдозером.

Однако, смещение срока начала работ (с 15.10.2019 на 11.12.2019) повлияет на порядок выполнения следующих работ: подстилающие слои (основания) из песка 10см, щебня 10см, поскольку эти же обстоятельства влияют на работы по разработке грунта вручную, которые подлежат выполнению до укладки подстилающих слоев.

Смещение срока начала работ (с 15.10.2019 на 11.12.2019) может повлиять на качество и порядок выполнения следующих работ:

- разработка грунта вручную; из-за работ с мерзлым грунтом, требующих повышенных трудозатрат и удорожания работ;

- устройство плит под контейнеры для ТБО путем бетонирования стяжки, из-за необходимости прогрева бетона до набора бетоном необходимой прочности, что ведет как к увеличению срока выполнения работ, так и к увеличению трудозатрат и стоимости выполнения работ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный ООО «СПС» в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 320 814 руб. 68 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в оставшейся сумме является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на заявленную сумму 1 320 814 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора судом назначена по делу судебная экспертиза по ходатайству истца.

Согласно гарантийному письму (вх. № 986/07 от 06.07.2022) стоимость экспертизы составляет 43 000 руб. Дополнительно в случае необходимости осмотра площадок, стоимость осмотра одной площадки будет составлять 1 000 руб.

С учетом этого, ООО «СПС» на депозит Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в размере 43 000 руб., в том числе платежным поручением от 21.06.2022 № 386 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением от 13.07.2022 № 441 на сумму 13 000 руб.

Согласно акту от 18.10.2022 № 1 стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, результата его рассмотрения с МКУ «УКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» подлежит взысканию 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного Учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001; а также 26 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2022 № 16.

Взыскать с муниципального казенного Учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда