Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А75-23534/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-23534/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) о приостановлении производства по делу № А75-23534/2022, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312860929100039) о взыскании 4 005 011,84 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 1 210 579,28 руб.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 4 005 011,84 руб., в том числе 3 681 259,66 руб. задолженности по договору от 25.01.2021 № 14/21-ОС за период с 25.01.2021 по 29.09.2022, 323 752,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 01.12.2022. Истцом также заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском о взыскании с предприятия 1 210 579,28 руб. неосновательного обогащения за 2022 год, полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-23534/2022 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6616/2021 в законную силу.

Постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С позиции кассатора, обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела № А75-6616/2021 по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра не в период с 2019 года по 2021 год,как указал суд апелляционной инстанции, а в декабре 2021 года будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в данном случае приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела № А75-6616/2021 обусловлено невозможностью его рассмотрения.

Поступивший от истца в день судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в рамках настоящего дела предъявлено встречное требование к предприятию о взыскании 1 210 579,28 руб. неосновательного обогащения за 2022 год, полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-6616/2021 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Континент-1» о взыскании с МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в размере 2 735 981,89 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в предмет исследования по делу № А75-6616/2021 входит установление факта имело ли место быть неосновательное обогащение в предшествующие периоды с 2019 по 2021 годы, полагая, что размер и методика определения неосновательного обогащения посредством проведения судебной экспертизы будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А75-6616/2021, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в целях исключения принятия противоречивых друг другу судебных актов, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, направляя настоящее дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела № А75-6616/2021 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 №2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав предмет и основание рассматриваемого иска, с учетом приведенных выше норм процессуального права апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования, предъявленные в рамках дела № А75-6616/2021 (о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 общего имущества здания административно-общественного центра), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, в рамках которого устанавливается факт неосновательного обогащения полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра за 2022 год, предметы доказывания в рамках спорных дел не являются пересекающимися, идентичными, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства являются разными, в связи с чем приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по рассмотрению дела № А75-6616/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела, суд округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Е.В. Клат



ФИО1