Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-2109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А55-2109/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2020 года дело по заявлению

Отдела полиции № 2 У МВД России по городу Самаре, к Индивидуальному предпринимателю Чунину Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 паспорт,

установил:

Отдел полиции № 2 У МВД России по городу Самаре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №69312.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании признал факт правонарушения, просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2020 г.

На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица привлекаемого к административной ответственности.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует: 15.10.2019 г. сотрудником Отдел полиции № 2 У МВД России по городу Самаре страшим лейтенантом полиции ФИО3 была проведена проверка деятельности объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции магазина «D&D;», расположенного по адресу: <...> просека, д. 143, принадлежащего ИП ФИО2 установлено, что предприниматель осуществляет реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов, а именно без сертификата соответствия, без справки к ТТН, без ТТН, а именно реализовано пиво, без указанных выше документов.

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 14.10.2019 и фотоматериалами (л.д. 21, 27-30).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, в отношении предпринимателя вынесен протокол 19 №3417799 об административном правонарушении от 15.10.2019 года (л.д. 6).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ Отдел полиции № 2 У МВД России по городу Самаре обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало факт наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.02.2020г.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в данном случае признание данного заявления не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, признание обстоятельств, следует принять.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, следует считать доказанным материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела, фактов привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям судом не установлено.

Доказательств повторного привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения вреда (или возникновению угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, незначительное количество алкогольной продукции, отсутствие ее реализации либо подготовки к реализации, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия общественной опасности, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах, следует привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей и на основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, а изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ от 19.09.2018 г. (далее - Обзор ВС РФ от 19.09.2018 г.).

Так, в силу п. 2 Обзора ВС РФ от 19.09.2018 г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В данном случае судом не рассматривается вопрос о назначении дополнительного наказания, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности пояснило, что предмет административного правонарушения в ходе проверки выброшен. При таких обстоятельствах изъятие предмета правонарушения и применение дополнительного наказания являются невозможными.

Руководствуясь ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Куйбышев, зарег.: <...>, ИНН <***>, ОРНИП 318631300053095, дата регистрации 05.04.2018 г.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное административное наказание Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. на предупреждение.


Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/
ФИО1