Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-131959/2017

именем Российской Федерации


решение

26 сентября 2017 г. Дело № А40-131959/17-89-992

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ранстрой» (ОГРН <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 1135042008716)

о взыскании денежных средств в размере 24 789 919,59 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 10.05.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 14.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 275 416 руб. 43 коп., штрафа в размере 3 514 503 руб. 16 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 1102 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ранстрой» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС» (субподрядчик) был заключен договор № 16 от 11.07.2016г., в соответствии с условиями которого субподрядчик в установленный договором срок обязуется своими силами и средствами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, <...> а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется на основании сметной документации и составила по объекту г. Москва. Кутузовский проспект, д. 8 – 26 729 066 руб. 20 коп., г. Москва. Кутузовский проспект, д. 15 – 15 828 294 руб. 34 коп., г. Москва. Кутузовский проспект, д. 18 – 27 732 702 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 1265 от 22.07.2016 года генподрядчик произвел на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 4.3.1 - 4.3.2 договора начальный и конечный срок выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения отдельных этапов работ установлен по 30 сентября 2016 года, всего комплекса работ - не позднее 31 октября 2016 года.

Истец указывает на то, что в связи с существенными нарушениями условий заключенного договора, а именно в связи с тем, что работы предусмотренные договором субподрядчиком длительное время не выполнялись, сотрудники субподрядчика на объекте не появлялись, бездействие субподрядчика вело к срыву сроков окончания работ установленных договором, в адрес ответчика была направлена претензия № 1909-1 от 19.09.2016 года о нарушении сроков выполнения работ с требованием прибыть на объект лично или направить уполномоченного доверенностью представителя для решения вопроса о целесообразности дальнейшего выполнения работ, а также составления акта простоя по вине субподрядчика.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 0903-1 от 09.03.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств с 15.03.2017 года с требованием вернуть полученный и неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., а также выплатить договорную неустойку и договорной штраф.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор № 16 от 11.07.2016г. считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 275 416 руб. 43 коп., штрафа в размере 3 514 503 руб. 16 коп.

Пунктами 11.3 - 11.3.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(ах), в соответствии с графиком выполнения работ. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания илиэтапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случаепросрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до0.2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 11.4.11 договора установлено, что в случае расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости невыполненных работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Размер неустойки по расчету истца составил 18 275 416 руб. 43 коп., штрафа составил 3 514 503 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора .

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 300 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ранстрой» аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., пени в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко