Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-38176/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38176/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14020/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

при участии представителя ООО "Монолит-Авто" - ФИО1 по доверенности, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-38176/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Авто" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Авто" (далее – ООО "Монолит-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 84 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 983,40 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2024 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Монолит-Авто" взыскано 84 200 руб. страхового возмещения, 13 741,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 478,75 руб. расходов на оплату проведения досудебной экспертизы, 24 937,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 24 937,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 917,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Монолит-Авто" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 733 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 22.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание условия договора страхования, заключенного с истцом, которые были определены в "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171" и приложением к ним, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции на дату заключения договора. Апеллянт указывает, что при заключении договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Темрюкском районе на Южном Склоне, был поврежден автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г.н. K643A193.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м КАМАЗ 5490-S5, г.н. К643А-У193 был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" со страховой суммой 2 713 500 руб. (страховой полис №6330/20/171/2862 от 09.12.2020) выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО является лизингополучатель ООО "Монолит-Авто".

16.02.2023 ООО "Монолит-Авто" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Письмом от 02.03.23 заявителю и было выдано направление № 0019525493/1 на ремонт на СТОА ИП ФИО2, при этом акт осмотра не предоставлен.

06.03.2023 ООО "Монолит Авто" обратилось в данную организацию, предоставив транспортное средство, станцией была произведена дефектовка, однако, ремонт не производился, запчасти не заказывались, что подтверждается отметкой станции в направлении от 04.05.2023.

11.05.2023 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была вручена претензия с требованием предоставлении информации о возможности ремонта ТС на СТОА.

Письмом от 15.05.2023 года ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие возможности ремонта ТС, сообщило выплате страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика и направлении запроса в АО "Сбербанк Лизинг". Лизинговая компания предоставила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" распорядительное письмо от 18.05.23 г., в котором согласовала перечисление денежных средств.

Однако, 24.05.2023 страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" изменила свое решение о денежной форме страхового возмещения и выдала повторное направление на СТОА в г. Новороссийск.

05.06.2023 ООО "Монолит Авто" обратилось повторно в страховую компанию с претензией, в которой указало, что повторное направление в ремонт на СТОА в г. Новороссийске не соответствует требованиям закона, во-первых, направление выдано в нарушение установленных законом сроков, во-вторых, СТОА находится в другом городе, что не отвечает критериям доступности.

Так, страхователь обратился в страховую компанию 16.02.23, согласно правил страхования (пункт 9.3) страховщик обязан выдать направление на ремонт в течении 20 рабочих дней.

Выдача 24.05.23 повторного направления на СТОА в г. Новороссийск нарушает установленные сроки, а также не соответствует критериям доступности.

Кроме того, транспортное средство стоит на СТОА ИП ФИО2 с 06.03.2023, а согласно пункту 11.7 Правил Страхования срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней.

К претензии заявителем было приложено экспертное заключение ООО "ЮгБиз-несКонсалт", проведенное с осмотром транспортного средства и надлежащем уведомлением об осмотре страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением № 039/06/2023, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490-S5, г.н. К643АУ193 составляет 219 200 руб.

Письмами от 16.06.2023 и от 21.06.2023 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по калькуляции, фактически потребовала отремонтировать автомобиль самостоятельно и предоставить документы по фактическому ремонту ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применив положения 15, 307, 309, 310, 927, 929, 943, 963, 964, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление № 20), установив факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству КАМАЗ 5490-S5, г.н. K643A193 причинены повреждения, при этом страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по проведению ремонта спорного транспортного средства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие произведенного ремонта стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из не опровергнутого экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления № 20).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017).

В настоящем случае материалами дела подтверждается то, что обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не была исполнена.

Так из материалов дела следует, что 08.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Темрюкском районе на Южном Склоне, был поврежден автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г.н. K643A193. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ООО "Монолит-Авто".

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, ответчиком не оспаривается, как и повреждение имущества истца.

Также из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Монолит-Авто" было выдано направление на СТОА ИП ФИО2 для осуществления ремонта транспортного средства.

06.03.2023 ООО "Монолит Авто" обратилось в данную организацию, предоставив транспортное средство, станцией была произведена дефектовка, однако, ремонт не производился, запчасти не заказывались, что подтверждается отметкой станции в направлении от 04.05.2023.

Таким образом, обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства в установленные Законом сроки страховой компанией не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании направления на СТОА, а не возмещение фактического ремонта.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств установлено, что срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней.

В рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что автомобиль истца - КАМАЗ 5490-S5, г.н. K643A193 находился на ремонте на СТОА длительный период с 06.03.2023 по 11.05.2023 (более 45 рабочих дней).

Кроме того, как следует из материалов дела, ремонт не производился, запчасти не заказывались, что подтверждается отметкой станции в направлении от 04.05.2023.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что направление в адрес истца 24.05.2023 направления на повторный ремонт не свидетельствует о выполнении предусмотренной договора страхования обязанности по восстановлению транспортного средства, с учетом длительного срока ремонта автомобиля.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны страховщика подлежит отклонению, поскольку судом было установлено, что страховщиком не были выполнены условия договора страхования в части восстановления поврежденного автомобиля в течение длительного времени.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КАЭС" ФИО3.

В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы № 469/12-23 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "КамА3-5490-S5, г.н. К643ЛУ193, принадлежащего ООО "Монолит-Авто", получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 44 700 руб., без учета износа составляет 84 200 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы стоимости восстановительных работ, не представлено. Истец о не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения правомерно определен судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы.

Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 983,40 руб. за период с 22.03.2023 по 08.07.2024.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление истца о выплате возмещения – 16.02.2023.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, следует, что страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

С учетом изложенного, как обосновано указано судом первой инстанции истец вправе начислять проценты на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта с 05.04.2023 (с учетом праздничных дней).

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 08.07.2024 составляет 13 741,18 руб.

Указанный расчет сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 8 500 руб. на оплату досудебной экспертизы и 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (99,75%) пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 24 937,50 руб., а также 8 478,75 руб. на оплату досудебной экспертизы и 24 937,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-38176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко