Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-117546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-117546/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» Баклана А.С. (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Проект ТДИ-СПб» Потаненко Т.М. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект ТДИ-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-117546/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект ТДИ-СПб», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21/60, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1047800000160, ИНН 7801258269 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2019 заявление Банка принято, возбуждено производству по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Левченко Валерий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его доводу о том, что у Банка отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (займодавцем) и обществом ограниченной ответственностью «Вестис» (заемщиком) 10.07.2014 был заключен договор на возобновляемую кредитную линию № СП-307/14-КЛ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство возвратить предоставленный кредит (транши) в срок до 30.04.2016.

В силу пунктов 5.2, 5.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты из расчета 17,5% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, обеспечивается среди прочего поручительством Общества по договору поручительства от 10.07.2014 № СП-307/14-П-1.

Согласно пункту 5.2 указанного договора поручительство действительно по 09.07.2018.

Кроме того, исполнение обеспечивается залогом имущества заемщика.

В связи с неисполнением основным заемщиком, поручителями и залогодателем кредитных обязательств Банк обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о солидарном взыскании задолженности и санкций.

В ходе рассмотрения иска Банком 15.05.2017 было заявлено об увеличении исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков 28 222 149 руб. 49 коп., в том числе 13 878 388 руб. 77 коп. ссудной задолженности, 2 661 162 руб. 09 коп. причитающихся процентов, 10 852 900 руб. 02 коп. пеней за просрочку погашения основного долга и 829 698 руб. 62 коп. пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № 2-5258/2017 исковые требования Банка удовлетворены, с Изюмской И.В., Сначевой Л.А. и Общества солидарно взыскана кредиторская задолженность, обращено взыскание на предмет залога.

При этом в установочной части суд общей юрисдикции указал, что по состоянию на 31.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 23 670 292 руб. 41 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2017.

Дополнительным решением от 26.01.2018 по тому же делу с Изюмской И.В., Сначевой Л.А. и Общества в пользу Банка судом взыскано 13 878 388 руб. ссудной задолженности, 2 661 162 руб. 09 коп. причитающихся процентов, 10 852 900 руб. 02 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга и 829 698 руб. 62 коп. пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Поскольку на дату обращения Банка с заявлением о признании Общества банкротом последнее имело не исполненные более трех месяцев обязательства на сумму, превышающую объем минимальных требований, установленный статьями 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк с учетом положений пункта 2 и в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обратился 06.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определение суда первой инстанции от 22.11.2019 о принятии к производству заявления Банка о признании должника банкротом не оспаривалось.

Доказательств погашения задолженности Общество не представило.

Исходя из анализа материалов дела и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции установил такие обстоятельства, как наличие у должника кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства; исполнение кредитором обязательств по перечислению сумм кредита, неисполнение должником решения суда общей юрисдикции, ставшее причиной обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Выводы суда основаны на правильном применении положений статьи 69 АПК РФ, статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 47 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

С учетом означенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По материалам дела судами также установлено, что определением суда первой инстанции от 23.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Вестис» (дело № А56-834/2017/тр.) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Банка в размере 26 796 942 руб. 10 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества указанного должника.

Доводы жалобы противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2019 по новым обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом судебный акт вступил в законную силу и не был отменен, правомерно признал заявление обоснованным.

Пояснения подателя жалобы о том, что 11.05.2021 Всеволожский городской суд Ленинградской области разъяснил решение от 11.08.2017 касательно размера задолженности, которая составляет только 2 500 000 руб., не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вступление в законную силу определения суда о разъяснении судебного акта, может служить основанием для пересмотра определения от 24.12.2019, признавшего обоснованным требования кредитора в заявленной им сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-117546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект ТДИ-СПб» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев