Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А64-1183/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1183/2019
г. Тамбов
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад»

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, д. 5

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 604 198 руб. 85 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 03.08.2019, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность № КИТО/13/01/2019 от 09.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 03.08.2019, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ООО «Юго-Запад», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД), образовавшегося в сентябре-октябре 2018 года, в размере 552 916 руб. 29 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 16.10.2018 по 01.02.2019, на общую сумму 16 767 руб. 24 коп., всего 569 683 руб. 53 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 03.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (ООО «УК Строитель») и Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (Управление ГЖН).

Также в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело № А64-1662/2019, в рамках которого рассматривались требования (с учётом уточнений) ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» к ООО «Юго-Запад» о взыскании основного долга по договору № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, образовавшегося в ноябре-декабре 2018 года, в размере 896 304 руб. 36 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 18.12.2018 по 14.02.2019, на общую сумму 10 080 руб. 86 коп., всего 906 385 руб. 22 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности (том 5, л.д. 5-7).

Определением суда от 28.05.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ дела № А64-1183/2019 и № А64-1662/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А64-1183/2019.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дела в первой судебной инстанции производится с самого начала.

В связи с объединением дел в одно производство истец письмом б/н от 23.08.2019 (том 8, л.д. 5-7) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в спорный период в управлении ответчика не находился МКД по адресу: Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 17А, просил взыскать с ООО «Юго-Запад» основной долг по договору № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, образовавшийся в сентябре-декабре 2018 года, в размере 1 443 914 руб. 38 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 16.10.2018 по 22.08.2019, на общую сумму 173 947 руб. 25 коп., всего 1 617 861 руб. 63 коп., а также неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом б/н от 15.11.2019 (том 9, л.д. 20-23) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Юго-Запад» основной долг по договору № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, образовавшийся в сентябре-декабре 2018 года, в размере 1 443 914 руб. 38 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 16.10.2018 по 22.08.2019, на общую сумму 160 284 руб. 47 коп., всего 1 604 198 руб. 85 коп., а также неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточнениях к иску и возражениях на отзывы ответчика (том 2, л.д. 4-6; том 6, л.д. 32-35; том 8, л.д. 10-13, 39-42; том 9, л.д. 39, 40), в числе прочего указав, что ответчик направляемые истцом в спорный период платежные документы, содержащие объёмы поставленной горячей воды и её стоимость, подписал без возражений. Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правовой принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В таких обстоятельствах подлежит применению правовой принцип эстоппеля и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно выполненному ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» расчёту размера снижения платы за поставленную в сентябре-декабре 2018 года горячую воду ненадлежащего качества такой размер составил 74 914 руб. 78 коп.

Ответчик представил отзывы и дополнительные отзывы на иск (том 1, л.д. 126; том 2, л.д. 113-118; том 5, л.д. 143, 144), согласно которым полагал суммы основного долга и неустойки подлежащими снижению, поскольку МКД, расположенные по адресам: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, дома №№ 1, 2, 6, 13, 14, 18, мкр. Северный, дома №№ 17А, 29, 32, 35, 41, 43, 44, 45, мкр. Южный, дома №№ 6, 11, 12, по которым истец предъявил требование об оплате поставленного ресурса, в спорный период в управлении ООО «Юго-Запад» не находились (были переданы решениями Управления ГЖН в управление ответчика не с 01.09.2018, а с 01.11.2019).

Также ответчиком указано, что в нарушение утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (Правила № 354) качество подаваемой на границу эксплуатационной ответственности сторон горячей воды не соответствовало предъявляемым требованиям, на что указывают архивные данные тепловычислителей общедомовых приборов учёта (ОДПУ) ТМК-Н13 по МКД, расположенным по адресам: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, дома №№ 8, 9, 11, 15, 18, 30В, мкр. Северный, дома №№ 12, 15, 17, 24, 33, 36, 37, 39, 44А, мкр. Южный, дома №№ 2, 8, 13, 13Е, 14, 17.

ООО «Юго-Запад» представлены контррасчёты основного долга по договору № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 (том 7, л.д. 9-11, 27-30), согласно которым названный долг перед истцом за период сентябрь-декабрь 2018 года составляет 1 052 718 руб. 40 коп., а также контррасчёт с учётом довода о том, что в спорных МКД ОДПУ не были введены в коммерческую эксплуатацию (том 9, л.д. 26-35).

Ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайствовал о снижении неустойки (том 5, л.д. 144).

В судебном заседании представитель приведённые выше доводы поддержал.

Третье лицо - ООО «УК Строитель» - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - Управление ГЖС - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л.д. 78; том 7, л.д. 5; том 8, л.д. 16, 29).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 02.12.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 30 минут 02.12.2019 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2108 (том 3, л.д. 97-126) между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Юго-Запад» (исполнитель) был заключён договор № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД (с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) (договор), по условиям п. 1.1. которого РСО обязалась поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель взял на себя обязательства приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 22-32), являющемся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель по соответствующим договорам управления (том 1, л.д. 12-21).

В соответствии с п. 5.1. договора учёт количества полученной горячей воды производится по показаниям ОДПУ, указанных в Приложении № 3 к договору (том, 1, л.д. 53-72).

Согласно п. 6.1. договора размер платы за горячую воду определяется произведением количества поставленной исполнителю горячей воды на расчётную ставку оплаты, определённую в соответствии с п. 6.2. договора исходя из 2-х компонентных тарифов на горячую воду, установленных Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области.

Из п. 6.2. договора следует, что расчётная ставка оплаты за 1 куб.м горячей воды определяется по формуле:


Т = ТХВ + ТТЭ ? N [руб. / куб.м]

где:

ТХВ [руб. / куб.м] и ТТЭ [руб. / Гкал.] - соответствующие компоненты тарифа на горячую воду;

N [Гкал / куб.м] - удельный расход тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб.м холодной воды, определённый в соответствии с п. 5.11. договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае изменения тарифа, нормативов потребления горячей воды, размер платы изменяется со дня вступления в силу соответствующего решения (постановления), без оформления дополнительного соглашения.

В силу п. 6.4. договора расчётный период составляет один календарный месяц, по итогам которого РСО оформляет для исполнителя универсальный передаточный документ (УПД) - Приложение № 6 к договору (том 1, л.д. 76), расчётные объёмы поставки горячей воды указаны в Приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 33-52).

В п.п. 6.5., 6.9. договора указано, что плата за горячую воду вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчётным в размере 100 % стоимости фактического объёма поставленной горячей воды, на расчётный счёт РСО на основании платежных документов, полученных в РСО после 5-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Плата за горячую воду может производится иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 01.09.2018 и действует по 31.12.2018, считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.2. договора).

Неоплата ООО «Юго-Запад» поставленной в рамках договора в сентябре-декабре 2018 года горячей воды, оставление претензионных писем № 08.11-02Юр от 08.11.2018, № 05.12-02Юр от 05.12.2018, 01.02-02Юр от 01.02.2019, 01.02-01Юр от 01.02.2019 (том 1, л.д. 10, 11; том 5, л.д. 127, 128) с требованием погасить задолженность без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит объединённые уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Нормой ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме и в установленный срок, в сентябре-декабре 2018 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 1 443 914 руб. 38 коп., что подтверждается УПД (счетами-фактурами) № КС-00000571 от 30.09.2018, № КС-00000572 от 30.09.2018, № КС-00000573 от 30.09.2018, № КС-00000677 от 31.10.2018, № КС-00000678 от 31.10.2018, № КС-00000679 от 31.10.2018, № КС-00000680 от 31.10.2018, № КС-00000794 от 30.11.2018, № КС-00000795 от 30.11.2018, № КС-00000796 от 30.11.2018, № КС-00000797 от 30.11.2018, № КС-00000919 от 31.12.2018, № КС-00000920 от 31.12.2018, № КС-00000921 от 31.12.2018, № КС-00000922 от 31.12.2018 (том 1, л.д. 77-99; том 5, л.д. 100-126).

Довод ответчика о том, что по ряду МКД истцом предъявлены неправомерные требования о взыскании поставленного в сентябре-октябре 2018 года коммунального ресурса, поскольку согласно типовым решениям Управления ГЖН (том 1, л.д. 127-144) о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Юго-Запад», по этим МКД указано начало периода управления с 01.11.2018, судом не принимается по следующим основаниям.

Речь идёт о МКД по адресам: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, дома №№ 1, 2, 6, 13, 14, 18, мкр. Северный, дома №№ 17А, 29, 32, 35, 41, 43, 44, 45, мкр. Южный, дома №№ 6, 11, 12.

В силу п. 14 Правил № 354 в МКД и жилых домов управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Ответчиком в адрес истца были направлены протоколы собраний собственников помещений в МКД по оспариваемым ООО «Юго-Запад» МКД (том 2, л.д. 39-112; том 6, л.д. 50-63), содержащим дату заключения соответствующих договоров управления МКД. Исходя из этих протоколов ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» производило начисления ответчику в спорном периоде.

Кроме того, информация о начале управления ООО «Юго-Запад» перечисленными МКД подтверждается имеющимся в свободном доступе реестром объектов жилищного фонда, размещённым в системе «ГИС ЖКХ» в разделе «Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатом ООО «Юго-Запад» в графе «Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления» (том 2, л.д. 7-38; том 3, л.д. 79-96; том 6, л.д. 37-49; том 7, л.д. 6-8).

ООО «Юго-Запад» заявлено о нарушение ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» требований Правил № 354 в части обеспечения надлежащего качества подаваемой на границу эксплуатационной ответственности сторон горячей воды в МКД, расположенные по адресам: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, дома №№ 8, 9, 11, 15, 18, 30В, мкр. Северный, дома №№ 12, 15, 17, 24, 33, 36, 37, 39, 44А, мкр. Южный, дома №№ 2, 8, 13, 13Е, 14, 17.

В обоснование своего довода ответчиком в материалы дела представлены архивные данные тепловычислителей ОДПУ ТМК-Н13 и выполненные на их основе расчёты (том 2, л.д. 122-135, 139-145; том 3, л.д. 1-10, 15-28, 32-39, 43-52; том 6, л.д. 3-14, 86-124; том 7, л.д. 55-156; том 8, л.д. 120-148; том 9, л.д. 1-9).

По мнению ООО «Юго-Запад», размер подлежащей снижению платы за некачественную горячую воду составляет 145 965 руб. 53 коп.

Рассмотрев указанный довод и подтверждающие его материалы, суд приходит к следующему.

РСО обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ (подп. «а» п. 7 Правил № 354).

Нормами п.п. 24, 98 Правил № 354 закреплено, что РСО в соответствии с законодательством РФ несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, при наличии ОДПУ место соединения ОДПУ с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в МКД, при отсутствии ОДПУ - внешняя граница стены МКД.

При предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из п. 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчётный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

Из содержания Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. В п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 час. до 05.00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5.00 час. до 00.00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчёт производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчётный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчётного периода с учётом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчётного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4. утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 20 от 07.04.2009 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Из приведённого следует сделать вывод, что п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима, поэтому для расчёта стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Следовательно, для определения суммы снижения платы за некачественный коммунальный ресурс необходимы почасовые распечатки архивных данных тепловычислителей ОДПУ за спорные периоды.

Однако представленные ООО «Юго-Запад» расчёты не учитывают количество часов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, так как основаны на средних показаниях температуры за сутки, что противоречит требованиям Правил № 354.

Более того, ответчиком при производстве расчёта не приняты во внимание положения п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 о допустимых отклонениях температуры в ночное и дневное время. Расчёты произведены без учёта указанных допустимых отклонений, что влечёт необоснованное увеличение суммы снижения платы за поставленную горячую воду.

Запрошенные судом почасовые распечатки архивных данных тепловычислителей ОДПУ МКД, расположенных по адресам: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, дома №№ 8, 9, 11, 15, 18, 30В, мкр. Северный, дома №№ 12, 15, 17, 24, 33, 36, 37, 39, 44А, мкр. Южный, дома №№ 2, 8, 13, 13Е, 14, 17, за период сентябрь-декабрь 2018 года, ООО «Юго-Запад» в материалы дела не представлены.

Между тем, в том числе в целях доказывания фактов поставки РСО некачественного коммунального ресурса, в соответствии с п.п. 3.2., 7.2., 7.4. ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» исполнитель (лицо, оказывающее потребителю услуги управления МКД) обеспечивает, в соответствии с законодательством РФ, учёт и контроль поставляемых РСО в точку поставки коммунальных ресурсов и потребляемых потребителями коммунальных услуг в МКД, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и (или) показаний приборов учета при их наличии.

Исполнитель обеспечивает документальное подтверждение факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно выполненному ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» расчёту размера снижения платы за поставленную в сентябре-декабре 2018 года горячую воду ненадлежащего качества (том 8, л.д. 43-119), такой размер составил 74 914 руб. 78 коп.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, в спорный период объёмы горячей воды, подлежащие оплате ответчиком, определялись истцом на основании предоставляемых ООО «Юго-Запад» в соответствии с договором ежемесячных отчётов с ОДПУ, соответственно, объёмы, подлежащие оплате, указывались в передаваемых ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ответчику УПД.

В п.п. 3.2.18., 3.2.19. договора стороны согласовали, что при отсутствии возражений ООО «Юго-Запад» подписывает УПД, или отказаться от подписи, предоставив мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа соответствующий УПД считается принятым без разногласий сторонами.

Ответчик направляемые Истцом в спорный период платежные документы, содержащие объёмы поставленной горячей воды и её стоимость, подписал без возражений.

Возражения по качеству коммунального ресурса были предъявлены ООО «Юго-Запад» в адрес истца только в ходе судебного рассмотрения иска о взыскании задолженности, то есть спустя длительное время после получения коммунальных ресурсов.

Таким образом, при не представлении ООО «Юго-Запад» надлежащих доказательств фактов поставки некачественного ресурса для осуществления соответствующего расчёта, в условиях не оспаривания истцом таких фактов, суд принимает расчёт ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», соответственно стоимость поставленного истцом в сентябре-декабре 2018 года коммунального ресурса подлежит снижению на 74 914 руб. 78 коп., то есть на стоимость некачественной горячей воды.

Довод ответчика о том, что в спорных МКД ОДПУ не были введены в коммерческую эксплуатацию, и, следовательно, все расчёты следует производить исходя из нормативов потребления, судом не принимаются, как опровергнутый материалами дела, а именно, актами проверки состояния узлов учёта тепловой энергии у потребителя (том 9, л.д. 41-84).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленного в рамках договора ресурса истец, с учётом уточнений, начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2018 по 22.08.2019 на общую сумму 160 284 руб. 47 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки в размере 160 284 руб. 47 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки, а также её контррасчёт, в материалы дела не представил, уточнённый расчёт истца (том 9, л.д. 21-23) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ООО «Юго-Запад» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 25.10.2019 начиная с 28.10.2019 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 6,5 % годовых.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 135 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Юго-Запад» неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 02.02.2019 и по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, образовавшийся в сентябре-декабре 2018 года, в размере 1 368 999 руб. 60 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 16.10.2018 по 22.08.2019, на общую сумму 135 300 руб. 00 коп., всего 1 504 299 руб. 60 коп., законную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 28 293 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 32500 от 08.02.2019 государственную пошлину в размере 6 480 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов