Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-94304/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94304/2023
29 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56- 94304/2023(судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кратос»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»

о выселении ответчика из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002102:23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – ответчик, Общество) из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23, принадлежащем истцу и расположенном по адресу Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З, обязании возвратить (передать) склад истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. На случай неисполнения ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» судебного акта установить судебную неустойку в пользу ООО «Кратос» в размере 200 000 руб. за каждую неделю (7 календарных дней) просрочки в возврате истцу временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23, принадлежащем истцу и расположенном по адресу Санкт-Петербург, 27- я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З, ранее арендованное ответчиком на основании договора аренды № 23-ДА от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу №А56-50632/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд выселил общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – ответчик) из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23 по адресу Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З, обязав возвратить (передать) склад истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; установил на случай неисполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату склада подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. в неделю до даты фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий, вызванных действиями (бездействием) ответчика, не позволяющих истцу демонтировать движимое имущество (временное некапитальное строение), впоследствии собрать без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик, в том числе с его перемещением в другое место.

По мнению Общества, требование о выселении ответчика из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002102:23, не подлежит удовлетворению, поскольку неразрывно связано с незаявленным требованием об освобождении части указанного земельного участка, право безвозмездного пользования которым без каких-либо изъятий предоставлено истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.1.2 заключенного между ними и действующего до 15.04.2027 договора № 52-ДА, и от реализации этого права ответчик не отказался.

Ответчик также указал, что размер судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату склада, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. в неделю до даты фактического исполнения решения, является явно несоразмерном последствиям неисполнения решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Кратос» (арендодатель) и ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» (арендатор) 01.01.2007 был заключен договор № 23-ДА аренды движимого имущества, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020), истец (арендодатель) передал в аренду ответчику временное некапитальное строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. З напротив цеха прецизионных сплавов общей площадью 184,3 кв. м. (далее - склад) на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 23-ДА взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

12.07.2023 истец вручил ответчику письмо исх. № 113 от 12.07.2023 с отказом от договора № 23-ДА, согласно которому договор подлежит прекращению по истечении одного месяца с момента получения уведомления. Этим же письмом ответчику предложено возвратить арендуемый склад в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

09.08.2023 ответчику было вручено письмо № 125 с предложением вернуть склад по акту приема-передачи 14.08.2023.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом №292 от 10.08.2023 попросил арендодателя представить перечень арендованного по договору №23-ДА имущества.

Ссылаясь на прекращение договора аренды № 23-ДА и невозврат ответчиком арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со  статями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.07.2023 №113 истец известил ответчика об отказе от договора. Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

С учетом того, что арендованный по договору объект является движимым имуществом, договор аренды прекратился по истечении одного месяца с даты вручения отказа, то есть 12.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить объект арендодателю.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что склад является движимым имуществом, позволяющим истцу переместить его или демонтировать, поскольку нарушение прав истца заключается в продолжающемся использовании ответчиком склада без законных оснований. Факт продолжающегося использования подтверждается внесением ответчиком платы за использование склада, а также актами о недопуске истца к сооружению склада.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что требование о выселении ответчика из склада не может быть удовлетворено, поскольку оно неразрывно связано с требованием об освобождении части земельного участка ответчика, которое не заявлялось.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в судебной практике, правоотношения относительно использования земельных участков, на которых расположены временные объекты, складывающиеся при передаче указанных объектов в аренду, прямо не урегулированы гражданским законодательством. Такие правоотношения схожи с правоотношениями, возникающими при передаче в аренду объектом недвижимости (зданий или сооружений).

К таким правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ могут быть применены по аналогии положения статьи 652 ГК РФ о правах на земельный участок при аренде находящихся на нем зданий или сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ при передаче в аренду зданий и сооружений одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом изложенного,  применительно к статье 652 ГК РФ, при предоставлении в аренду склада, ответчику была предоставлена и часть земельного участка, которая занята складом и необходима для его использования.

Таким образом, прекращение договора аренды склада прекращает только права пользования земельным участком под складом, однако не препятствует использованию части земельного участка под объектом недвижимости. Требование о выселении из некапитального строение (сооружения) является самостоятельным требованием и не является неразрывно связанным с требованием об освобождении части земельного участка.

Поскольку законные основания для занятия спорного движимого имущества у ответчика отсутствуют, требования истца в части выселения обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до дня освобождения объекта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

С учетом изложенного при установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения установил, что судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

            Оснований для взыскания ниже установленного судом первой инстанции размера неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-94304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина