Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А01-2417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А01-2417/2024
г. Майкоп
22 августа 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 22.08.2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2417/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2) о демонтаже рекламной конструкции и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» о признании решений и действий (бездействия) незаконными, третьи лица: Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (<...> д., Управление ГИБДД МВД по РА (<...>), администрация МО «Яблоновское городское поселение» (Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Гагарина, 41/1),

при участии в заседании: от администрации - ФИО3 (доверенность от 01.08.2025); от предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 15.12.2023); в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО «Тахтамукайский район» (далее – администрация) обратилась в суд к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о демонтаже рекламной конструкции: полноцветного интерьерного экрана SDM - P5

480*464 см, установленного на фасаде нежилого здания - объекта розничной торговли с кадастровым номером 01:05:0200181:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, зд. 1/Е.

Заявленные требования основаны на положениях части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы установкой спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречные требования к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» в лице отдела архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля о признании незаконными предписания о демонтаже рекламной конструкции, решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной продукции, обязании органа муниципальной власти в течении 30 дней выдать разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде нежилого здания - объекта розничной торговли с кадастровым номером 01:05:0200181:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, зд. 1/Е.

В отзыве на иск администрации предприниматель указал на то, что размещенная на фасаде здания конструкция не является рекламой, а представляется собой вывеску, и до разрешения спора используется ФИО1 исключительно в информационных целях.

В ходе разбирательства спора к его участию в качестве третьих лиц привлечены: Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Управление ГИБДД МВД по РА и администрация МО «Яблоновское городское поселение».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2025 разбирательство по делу в судебном заседании было назначено на 07 августа 2025г. Рассмотрение дела проведено с перерывом до 15 час. 00 мин. 20 августа 2025г., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации иск поддержала. Требования предпринимателя полагала признанию несостоятельными, пояснив суду, что основанием к повторному отказу выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания стали обращения граждан о негативном влиянии динамической рекламы на безопасность дорожного движения и нарушение архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Представитель предпринимателя поддержал требования о признании незаконными бездействий муниципалитета по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на установленную судом незаконность отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в рамках дела А01-1837/2024, повторность нарушения прав заявителя. Обращал внимание на несоответствие предписания о демонтаже от 17.09.2024, выданного Отделом архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля МО «Тахтамукайский район» Порядку демонтажа рекламных конструкций, утвержденному постановлением главы администрации

МО «Тахтамукайский район» от 31.07.2024 № 1096». В связи с недоказанностью негативного влияния установленного предпринимателем полноцветного интерьерного экрана на фасаде принадлежащего ему нежилого здания, полагал отсутствующими основания к демонтажу.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.

Руководствуясь положениями статьей 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 является собственником административного здания по адресу:

пгт. ФИО2, ул. Дорожная, д. 2Е. В указанном здании расположен магазин спортивных товаров Байк Центр и магазин детских товаров LEMI.

13.07.2023г. ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (полноцветного интерьерного видеоэкрана SMD-P5 480*464 см).

После осмотра места предполагаемой установки рекламной конструкции, администрацией обнаружено фактическое несанкционированное размещение на фасаде здания с боковой стороны полноцветного интерьерного видеоэкрана SMD-P5 480*464 см.

Уведомлением 30.01.2024 № 1 администрация рекомендовала ИП ФИО1 привести в соответствие внешний облик здания в течение 30 дней.

Впоследствии, администрация в письменном ответе от 12.04.2024 № 01-6-1574 отказала в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду негативного влияния динамической видеорекламы на безопасность дорожного движения и архитектурный облик пгт. ФИО2. В ответе указано, что в рамках рассмотрения заявления на установку рекламной конструкции от 13.07.2023 № 2814, заявителю даны

рекомендации о необходимости предоставить согласование от балансодержателя федеральной автомобильной дороги "Южный подъезд к Краснодару А146" для подтверждения соответствия размещения рекламной конструкции требованиям к размещению и установке рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые заявителем не представлены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возложении обязанности выдать соответствующее разрешение.

В свою очередь, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2024 по делу

№ А01-1837/2024, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации МО «Тахтамукайский район», изложенный в письме от 12.04.2024 № 01-6-1574 и возложил на администрацию обязанность повторного рассмотрения заявление ИП ФИО1 от 13.07.2023.

17.09.2024г., несмотря на вынесенный судебный акт, до повторного рассмотрения заявления ФИО1, администрация в лице Отдела архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля МО «Тахтамукайский район» вынесла в адрес предпринимателя ФИО5 № 1 о демонтаже рекламной конструкции в тридцатидневный срок (т.2, л.д. 6).

Впоследствии, повторно рассмотрев обращение предпринимателя от 13.07.2023, письмом от 20.01.2025 № 01-6-157, администрация сообщила о запрете размещения информационных поверхностей с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей, призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, телевизоры, бегущая строка и т.д.) со ссылкой на Решение Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское поселение» от 15.08.2018 № 11-3 «О внесении изменений в Правила благоустройства…» (т. 3, л.д. 18).

Полагая решения органов муниципальной власти не соответствующими требованиям действующего законодательства, ИП ФИО1 заявил требования об оспаривании предписания, решения об отказе и восстановлении права посредством

обязания администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции (А01-5063/2024 и А01-583/2025).

Соответствующие заявления предпринимателя объединены в одно производство с настоящим иском администрации как связанные по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации дала пояснения об основаниях повторного отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, аналогичные ранее приведенным, а именно: нарушение архитектурного облика застройки и угроза безопасности участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,

послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения.

Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо, собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения

общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1); несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5); нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 названной статьи (пункт 6).

В рассматриваемом случае, администрацией приведено два основания к отказу в согласовании места размещения рекламной конструкции: создание угрозы безопасности дорожного движения и нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу, что повторный отказ предпринимателю дан администрацией без надлежащей проверки соответствия рекламной конструкции по месту её установки объективным данным, свидетельствующим о наличии угрозы безопасности дорожному движению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация и осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения относится к ведению Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, МВД России и его территориальные органы являются уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор.

Привлеченное к участию в деле на позициях третьего лица Управление ГИБДД МВД по РА, как орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта, отрицательного влияния средств наружной рекламы, установленных на здании предпринимателя, на безопасность дорожного движения в ходе судебного разбирательства не высказало (т.1, л.д.157).

Каких-либо сведений об аварийности на соответствующем участке автомобильной дороги, нарушении при установке светодинамического экрана технических регламентов, либо иных данных, позволяющих судить о нарушении со стороны предпринимателя требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, муниципалитетом не представлено.

Письменное обращение гражданина ФИО6, представленное суду как причина к отказу в согласовании места размещения наружной рекламы, без соблюдения процедуры проверки и обнаружения возможных нарушений, таковым признано быть не может.

Довод администрации о правомерности отказа в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ввиду того, что её размещение нарушает пункт 15 статьи 11.2 Правил размещения и содержания вывесок на территории МО «Яблоновское городское поселение», утвержденных Решением СНД

МО «Яблоновское городское поселение» от 15.08.2018 № 11-3 (далее – Правила, т.1, л.д.147-152), судом не принимается.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Общими положениями Правил, установлено, что архитектурно-художественные концепции, в случае их утверждения, подлежат размещению на официальном сайте администрации МО «Яблоновское городское поселение» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их утверждения.

Архитектурно-художественные концепции могут содержать требования к типам размещаемых вывесок, их габаритам (длине, ширине, высоте и т.д.), колористическому решению, используемому на них шрифту, а также месту размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений. Архитектурно-художественные концепции включают графические материалы, в том числе схемы и чертежи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела администрациями муниципального района и городского поселения сведений об утверждении каких-либо концепций по архитектурному облику поселения представлено не было.

Пункт 15 статьи 11.2 Правил, указывающий на запрет размещения вывесок с помощью демонстрации на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны (телевизоры), бегущая строка и т.д.) (за исключением вывесок, размещаемых в витрине с использованием электронного носителя - экрана (телевизора), судом не принимается.

Применение указанного нормативно-правового акта к рассматриваемому вопросу зависит от квалификации конструкции в качестве информационной вывески. В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Следовательно, признание вывески только информационной будет означать отсутствие необходимости принятия решения о даче согласия на установку рекламной конструкции, и наоборот, признание конструкции рекламной не может быть ограничено нормами, регламентирующими порядок размещения вывесок.

В этой связи суд отмечает, что действующее законодательство дефиниции вывески не содержит, однако в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на вывеске размещается наименование организации, ее местонахождение режим работы. На вывеске может быть размещено наименование конкретной группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" основополагающим отличием вывески от рекламы служит то, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В результате оценки представленных фотоматериалов, суд установил, что на боковой стороне здания размещена рекламная конструкция в виде экрана с размещенным на нем изображением велосипедов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом, не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, 6 информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Указание в месте нахождения организации режима ее работы, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг, является обычаем делового оборота и не является рекламой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение бегущей строки с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Вопреки утверждениям представителя ФИО1 об использовании экрана в качестве вывески, суд не обнаружил информации, подлежащей размещению на вывеске (наименование организации, ее местонахождение режим работы и т.д.).

Значительный размер экрана, его расположение на боковой стене здания выше первого этажа, свидетельствуют о том, что целью его размещения является не указание на место реализации товара/режим работы торгового центра, а привлечение внимания к деятельности предпринимателя, формирование и поддержание интереса к нему, его

продвижению на рынке, что свидетельствует о рекламном характере спорной конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция представляет собой рекламу.

Судебная практика исходит из того, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер. Вместе с тем, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения обязан обосновать должным образом отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

При возложении судом обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, администрация не исследовала вопрос о наличии (отсутствии) соответствия представленного предпринимателем заявления требованиям Закона о рекламе.

Доказательств несоответствия испрашиваемого места установки документам территориального планирования, нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности администрацией не представлено.

В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что размещение рекламной конструкции не повлечет за собой неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, нарушение целостности восприятия окружающего пространства, рекламная конструкция не будет оказывать негативное световое воздействие на дорожную обстановку. Доказательств обратного со стороны администрации не представлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся материалам, суд находит предписание администрации от 17.09.2024 № 1 о демонтаже рекламной конструкции, выданное предпринимателю после вынесения судебного акта,

обязывающего администрацию к повторному рассмотрению заявления ФИО1, не соответствующим критерию добросовестности.

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 21 также обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

В рассматриваемом случае, на момент обращения ИП ФИО1 его заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции было оформлено надлежащим образом, содержало все предусмотренные законом документы. При рассмотрении дела судом не были установлены препятствия к размещению рекламной конструкции на фасаде

торгового помещения, принадлежащего заявителю, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Судебная защита представляет собой одну из форм юридического воздействия государства на экономическое поведение участников общественных отношений, которое осуществляется в интересах всего общества или определенного лица с целью установить соответствие их экономического поведения установленному в обществе конституционному и гражданскому правопорядку.

Руководствуясь целями установления определенности в правоотношениях органа публичной власти и лица, защищающего предпринимательский интерес при установке рекламной конструкции, и устраняя в судебном порядке допущенное нарушение права, суд считает необходимым отказать администрации в удовлетворении иска о демонтаже конструкции и установить её обязанность по направлению в адрес предпринимателя разрешения на установку рекламной конструкции - полноцветного интерьерного экрана SDM - P5 480*464 см на фасаде нежилого здания - объекта розничной торговли с кадастровым номером 01:05:0200181:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, зд. 1/Е в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявлений об оспаривании решений заинтересованного лица была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию МО «Тахтамукайский район».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Анатольевичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2) о демонтаже рекламной конструкции: полноцветного интерьерного экрана SDM - P5 480*464 см, установленной на фасаде нежилого здания - объекта розничной торговли с кадастровым номером 01:05:0200181:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, зд. 1/Е, оставить без удовлетворения.

Признать незаконным предписание администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай) в лице отдела архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля от 17.09.2024 № 1 о демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде нежилого здания - объекта розничной торговли с кадастровым номером 01:05:0200181:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, зд. 1/Е.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай) от 20.01.2025 № 01-6-157 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Обязать устранить нарушение прав заявителя путем направления разрешение на установку рекламной конструкции - полноцветного интерьерного экрана SDM - P5 480*464 см на фасаде нежилого здания - объекта розничной торговли с кадастровым номером 01:05:0200181:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, зд. 1/Е в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район,

а. Тахтамукай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в

кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина