Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-4648/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2019 года

Дело №

А56-4648/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Суворовой А.П. (доверенность от 29.08.2019 № 02-1/398), от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОНАС» Модестовой Е.И. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОНАС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-4648/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕТРОНАС» , адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, лит. А, оф. 412, ОРГН 1147847062285, ИНН 7802851961 далее – Компания), о взыскании по договору поставки от 22.08.2018 № 23/612 с учетом увеличения размера исковых требований 4 652 814 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 15.05.2018.

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение от 05.06.2019 незаконно, поскольку в его мотивировочной части суд первой инстанции сослался на заявленное Компанией ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое ею не заявлялось; довод Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора выражает ее позицию по делу и ходатайством не является.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Установив, что представленная в дело претензия от 18.10.2018 № 02-2/21311 не подтверждает соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, признав вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора правильным, оставил его определение от 05.06.2019 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установление арбитражным судом после принятия искового заявления к производству факта несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является необходимым и достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Факт несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора судами установлен и сторонами не оспорен.

Поскольку из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не следует, что оставление судом иска без рассмотрения в соответствии с названной нормой ставится в зависимость от заявления участвующим в деле лицом ходатайства об этом, довод Компании о незаявлении ею ходатайства об оставлении иска без рассмотрения сам по себе не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны в частности мотивы, по которым арбитражный суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В дополнении к отзыву на иск Компания указала на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Указание в определении от 05.06.2019 на то, что вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения сделан судом по результатам рассмотрения ходатайства, а не возражений Компании на иск, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов.

Исправление допущенных судом при изготовлении судебного акта технических ошибок (описок, опечаток) осуществляется в установленном статьей 179 АПК РФ порядке.

Поскольку предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-4648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОНАС» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова