Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А05-4620/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4620/2020
г. Вологда
21 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-4620/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 376 235,78 руб., в том числе 313 529,22 руб. долга за электроэнергию за период с января по октябрь 2018 года, 62 706,56 руб. пеней за период с 11.02.2018 по 31.03.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКБГРУПП» (далее – ООО «УК ВКБГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (далее – ООО «Ветер перемен»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (далее – ООО «УК «Архберег»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – ООО «УК «Пролетарская»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – ООО «УК «Облик»), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деком-1» (далее – ООО УК «Деком-1»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» в спорный период являлось собственником жилых помещений по следующим адресам в <...> кв. 1; просп. Ломоносова, <...> кв. 2; ул. Володарского, д. 54, кв. 2; просп. Троицкий, д. 100, корп. 4, кв. 4; просп. Ломоносова, д. 279, кв. 7; ул. Карельская, д. 22, кв. 1; ул. Береговая, д. 4, корп. 1, кв. 1; ул. Романа Куликова, д. 4, кв. 16 и кв. 1; просп. Ленинградский, д. 314, к. 1, кв. 15; ул. Почтовая, д. 13, кв. 6; ул. Первомайская, д. 25, корп. 3, кв. 6.

Согласно поквартирным карточкам указанные квартиры в спорный период являлись незаселёнными (свободны от нанимателей).

Управление жилыми многоквартирными домами, в которых находятся указанные квартиры, в спорный период осуществлялось следующими управляющими компаниями:

- ООО «УК «Мегаполис» (ул. Гвардейская, д. 13) по договору управления от 01.08.2017 № 1750р/Л2;

- ООО «УК ВКБГРУПП» (ранее – ООО УК «Мегаполис К») (ул. Победы, д. 50, кв. 1, пер. Водников, д. 11) по договору от 02.11.2015 № 2752р/Л2;

- ООО «Ветер перемен» (ранее – ООО «УК Город»), (просп. Ленинградский, <...>) по договору управления от 20.07.2016 № 1584р/Л2;

- ООО «УК «Заречная» (ранее – ООО «УК Левобережье 3») (ул. Мира, д. 14) по договорам управления от 15.01.2016 № 3489р/Л1, от 01.07.2018 № 1219р/Л2;

- ООО «УК «Архберег» (ранее – ООО «УК Левобережье 2») (ул. Красина, д. 33) по договору управления от 01.09.2015 № 2076р/Л5;

- ООО «УК «Пролетарская» (ранее – ООО УК «Мегаполис В») (ул. Сибирская, <...> по договору управления от 01.12.2017 № 2184р/Л2 и от 01.04.2018 № 3645р/Л4;

- ООО «УК «Облик» (пр. Троицкий, д.100) по договору управления от 02.07.2018 № 91-005735;

- ООО «Зодчий» (ул. Береговая, д. 4) по договору от 01.06.2008;

- ООО «Триада» (ранее – ООО «Деком-3») (ул. Почтовая, д. 13) по договору управления от 01.10.2017 № 2183р/Л2;

- ООО УК «Деком» (ранее – ООО «Деком-1») (ул. Первомайская, д. 25, корп. 3) по договору управления от 01.12.2017 № 2806р/Л1;

- ООО «Управляющая компания Мир» (просп. Ломоносова, <...>, ул. Карельская, д. 22, кв. 1, ул. Романа Куликова, д. 4) по договору управления от 22.05.2017 № 953/Л1. ООО «Управляющая компания Мир» 18.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии за период с января по октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 432, 433, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В обоснование иска и апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оплата электроэнергии должна быть внесена Администрацией непосредственно ему как гарантирующему поставщику.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поскольку поставка энергии в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, а также Правила № 124.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах принято решение в соответствии со статьями 155, 162, 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в домах приняли решение о прямых договорах с Обществом, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Управление жилыми многоквартирными домами, в которых находятся рассматриваемые муниципальные квартиры, в спорный период осуществлялось указанными выше управляющими компаниями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае рассматриваемые жилые многоквартирные дома, в которых находятся муниципальные квартиры, в спорный период находились в управлении управляющих компаний, что влечёт за собой возникновение у этих управляющих компаний обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на эту управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что расчёты произведены им верно.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что по ряду квартир начисления произведены по показаниям приборов учёта, а по ряду квартир – по нормативу с связи с отсутствием показаний приборов учёта. По некоторым квартирам с определённого периода произведён переход от начислений по нормативу к начислениям по приборам учёта.

При этом истцом в материалы дела не представлено актов снятия показаний приборов учёта либо иных документов, на основании которых истец определил эти показания.

Истец поясняет, что показания приборов учёта он получал от управляющих компаний в течение спорного периода и на основании этих данных произвёл свои расчёты. Однако какие-либо письма, сведения в электронном виде от управляющих компаний о показаниях приборов учёта, об основаниях перехода по расчётам с норматива на показания приборов учёта, подтверждения возобновления электроснабжения квартир, по которым имелось отключение, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что без указанных доказательств проверить обоснованность расчёта истца не представляется возможным.

При этом расчёты истца противоречат сведениям изложенным в его письме от 20.05.2020 № АР2/1-1/2821/1745, направленном в адрес Департамента городского хозяйства Администрации, согласно которому электроснабжение в квартире по адресу: Гвардейская 13-5 отключено 01.02.2018 и 01.06.2018 (истец начисляет плату за февраль-май 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению), по адресу: ул. Красина 33-6 – 01.06.2018 (истец начисляет плату за сентябрь 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению), ул. Луганская 15-1 – 01.02.2018 (истец начисляет плату за май и август 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению), ул. Береговая 4-1-1 – 14.05.2018 (истец начисляет плату период с января по сентябрь 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению), ул. Почтовая 13-6 – 15.05.2018 (истец начисляет плату период с января по сентябрь 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-4620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов