Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А48-7548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-7548/2019
г. Орел
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302008, <...> лит. Ф, пом.10, 26) о взыскании 5 356 073 руб. 25 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель Годлевский (доверенность от 18.02.2019 № 7/1104, паспорт),

от ответчика – до перерыва – представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2019, удостоверение адвоката, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 25.07.2019, паспорт), после перерыва – представитель ФИО3 (доверенность от 25.07.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 05 декабря 2019 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09 декабря 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (далее – ответчик, ООО «ТЕТ») о взыскании 5 368 334 руб. 66 коп., из которых 755 308 руб. 65 коп. – задолженность по договору аренды земли от 03.07.2006 №8212 за период с 01.03.2016 по 28.02.2019, 4 613 026 руб. 01 коп. – пени за период с 25.02.2016 по 28.02.2019.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 356 073 руб. 25 коп., из которых: 755 308 руб. 65 коп. – задолженность по арендной плате за период с 29.02.2016 по 28.02.2019, 4 600 764 руб. 60 коп. – пеня за период с 25.02.2016 по 28.02.2019.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, письменный отзыв на иск, содержащий указанные ходатайства, представлен ООО «ТЕТ» в материалы дела.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: - органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время с учетом приведения в соответствие законодательства Орловской области с федеральным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле осуществляет Администрация города Орла в силу статьи 3.3 Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 №49/0935-ГС, Администрация города Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 1, 5.1, 5.26 и 6.7 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, является структурным подразделением Администрации г. Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленной в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.07.2016, на 02.10.2019, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства станции технического обслуживания, общей площадью 2503 кв.м, кадастровый номер 57:25:0040202:39, расположенный по адресу: <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 57-58, 144-145), в связи с чем функции по управлению и распоряжению им осуществляет УМИЗ Администрации г. Орла.

На основании постановления Администрации г. Орла от 16.03.2006 №1108 03.07.2006 между УМИ Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО «ТЕТ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 8212, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2502,580 кв.м, кадастровый номер 57:25:0040202:0039, адрес участка: ул. Силикатная. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (л.д. 15-21).

В силу п. 2.8 данного договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Соглашением от 13.04.2007 стороны внесли изменения в договор аренды земли №8212 от 03.07.2006, указав, что в соответствии с Законом Орловской области от 30.06.2006 №603-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле», Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, утвержденным постановлением Коллегии Орловской области от 11.07.2006 №126, арендодателем по договору является Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (л.д. 22-25).

Указанным соглашением Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ООО «ТЕТ» внесли изменения в договор аренды от 03.07.2006 №8212, изложив его в новой редакции.

Как следует из п.1.1 договора аренды от 03.07.2006 №8212 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0040202:0039, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный район, ул. Силикатная, для строительства станции технического обслуживания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 2502,58 кв.м.

На основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 13.04.2007 №396 соглашением от 13.04.2007 к договору аренды №8212 от 03.07.2006 срок аренды продлен на три года с 01.04.2007 по 30.04.2010 (п. 2.1 договора аренды от 03.07.2006 №8212 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007) (л.д. 26-27).

В п. 4.4.3 договора аренды от 03.07.2006 №8212 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007 стороны предусмотрели, что строительство станции технического обслуживания необходимо осуществить до 30.04.2010 в установленном законом порядке.

На основании заявления ООО «ТЕТ» о продлении срока действия договора аренды земли от 03.07.2006 №8212 приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 04.10.2011 №1514 срок действия указанного договора возобновлен на два года по 30.04.2013 (л.д. 28-29).

Соглашением от 04.10.2011 стороны внесли изменения в договор аренды земли от 03.07.2006 №8212, изложив предмет договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 57:25:0040202:39, местоположение: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции технического обслуживания автомобилей, площадь 2502,58 кв.м. Пунктом 2.1 договора аренды в редакции соглашения от 04.10.2011 предусмотрено, что срок действия договора возобновляется по 30.04.2013 (л.д. 30-32).

По результатам рассмотрения заявления ответчика в письме от 05.07.2013 №256/з Управление государственного имущества Орловской области разъяснило ООО «ТЕТ», что правовые основания для продления срока действия договора аренды земли от 03.07.2006 №8212 отсутствуют. Вместе с тем, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду до вступления в силу Постановления Правительства Орловской области от 02.06.2011 №168, которым предусмотрен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, принимая во внимание, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Управление государственного имущества Орловской области указало, что договор аренды земли от 03.07.2006 №8212 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ (л.д. 33).

В предупреждении от 26.11.2015 №7/7465 УМИЗ Администрации г. Орла в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ отказалось от договора аренды земли от 03.07.2006 №8212, указало, что по истечении трех месяцев с момента направления настоящего предупреждения договор аренды земельного участка будет считаться прекращенным (л.д. 44-46).

Решением суда от 13.01.2017 по делу № А48-6686/2016 установлено, что указанный договор считается возобновлённым на неопределённый срок, предупреждению о прекращении договора также дана оценка в судебном акте.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба возвращена на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017.

Таким образом, решение суда от 13.01.2017 по делу № А48-6686/2016 вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из п. 2.2 договора аренды от 03.07.2006 №8212, размер годовой арендной платы при подписании договора составил 26 438 руб. 51 коп. Размер арендной платы определяется настоящим договором на основании утвержденной городским Советом народных депутатов Методики расчета арендной платы по кадастровой стоимости земель в границах города Орла с учетом видов пользования земельными участками и категорий арендаторов (п. 2.4 договора). Арендная плата вносится в соответствии с прилагаемыми расчетами земельных платежей и порядками оплаты (п. 2.5 договора).

Согласно уведомлениям от 28.02.2017 № 7/1346, от 28.02.2017 № 7/1348, от 19.04.2018 № 7/3194, от 13.02.2019 № 7/984 (л.д. 47-52, 101-102) к вышеназванному договору, направленным истцом в адрес ответчика, ежемесячные земельные платежи на 2016-2019 годы для ООО «ТЕТ» составляют 251 769 руб. 55 коп. в год или 20980 руб. 80 коп. в месяц (за декабрь 20980 руб. 75 коп.).

Арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора от 03.07.2006 №8212 в редакции соглашения от 13.04.2007).

За спорный период с 29.02.2016 по 28.02.2019 истцом начислена арендная плата в размере 755 308 руб.655 коп.

Как указывает истец, оплата арендных платежей за указанный период ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.02.2019 № 7/1983 о погашении суммы долга и пени (л.д. 53-56), и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 03.07.2006 №8212, заключенного между сторонами с учётом всех дополнительных соглашений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, за период с 29.02.2016 по 28.02.2019 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд считает пропущенным УМИЗ Администрации г. Орла срок исковой давности по настоящему делу на основании заявления ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Федеральным законом от 02 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец направлял ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения УМИЗ Администрации г. Орла обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено.

Разъяснения в части применения вышеназванных норм даны в пункте 35 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21.06.2019 (согласно регистрационному штампу суда), поскольку претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, то его тридцатидневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В уведомлениях о размерах платы за пользование земельным участком за 2016-2019 годы от 28.02.2017 № 7/1346, от 28.02.2017 № 7/1348, от 19.04.2018 № 7/3194, от 13.02.2019 № 7/984 (л.д. 47-52, 101-102) были установлены ежемесячные (отдельные, периодические) платежи за пользование землёй.

При таких обстоятельствах срок исковой давности распространяется на период взыскания задолженности с 29.02.2016 по 21.05.2016, период взыскания задолженности по настоящему спору с учётом положений ст. 191, 193 ГК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также даты обращения истца в суд (21.06.2019) следует исчислять с 22.05.2016 (3 года + 30 дней).

Размер заявленных требований ответчик мотивированно не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд произвёл расчёт задолженности за период с 22.05.2016 по 28.02.2019 и установил размер подлежащей взысканию суммы – 698 324 руб. 57 коп., которая сложилась при суммировании установленной в уведомлениях о размерах платы за пользование земельным участком за 2016-2019 годы: 154 088 руб. 47 коп. за 2016 год (224 дня) + 251 769 руб. 55 коп. за 2017 год + 251 769 руб. 55 коп. за 2018 год + 40 697 руб. 60 коп. за 2019 год (59 дней).

Поскольку ответчик обязательства по оплате пользования земельным участком за период с 22.05.2016 по 28.02.2019 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части 698 324 руб. 57 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в сумме 4 600 764 руб. 60 коп. за период с 25.02.2016 по 28.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора от 03.07.2006 №8212 в редакции соглашения от 13.04.2007).

В пункте 5.2 договора от 03.07.2006 №8212 в редакции соглашения от 13.04.2007 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому общий её размер за спорный период составил 4 600 764 руб. 60 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в отношении взыскания пени срок исковой давности, заявленный ответчиком и в отношении неустойки, распространяется на её часть – 25.02.2016 по 25.05.2016.

С учётом применения судом срока исковой давности и п. 3.3 договора от 03.07.2006 №8212 в редакции соглашения от 13.04.2007 (оплата не позднее 25 числа текущего месяца) пеня подлежит взысканию за период с 26.05.2016 по 28.02.2019.

При этом арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства на момент обращения истца в суд, добровольное погашение части задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу составляет 6,5 %.

Арбитражный суд произвёл расчёт подлежащей взысканию пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с учётом применения срока исковой давности и пришёл к выводу, что разумной и соразмерной для взыскания в рамках настоящего дела является неустойка в размере 635 726 руб. 33 коп. за период с 26.05.2016 по 28.02.2019.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 334 050 руб. 90 коп., из которых 698 324 руб. 57 коп. – задолженность по договору аренды земли от 03.07.2006 №8212 за период с 22.05.2016 по 28.02.2019, 635 726 руб. 33 коп. – пеня.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что истец освобождён от уплаты пошлины, государственная пошлина в размере 26 341 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру сниженной судом неустойки в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОРГН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302008, <...> лит. Ф, пом.10, 26) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОРГН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) 1 334 050 руб. 90 коп., из которых 698 324 руб. 57 коп. – задолженность по договору аренды земли от 03.07.2006 №8212 за период с 22.05.2016 по 28.02.2019, 635 726 руб. 33 коп. – пеня за период с 26.05.2016 по 28.02.2019.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302008, <...> лит. Ф, пом.10, 26) в доход федерального бюджета РФ 26 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.