Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-28359/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28359/2017
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19284/2017) ООО "Энергетическое Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-28359/2017(судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "РЕВВОРК"

к ООО "Энергетическое Строительство"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревворк» (адрес: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 9, оф. 618; ОГРН: 1127747301593; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, ОГРН: 1127847599439; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.02.2016 № ЭС-17пр в размере 129 560 руб., неустойки в сумме 12 623, 24 руб.

Решением суда от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пеней. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор подряда №ЭС-17пр (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по вдавливанию свай сечением 350x350 на объекте: «.Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. № 4 Пермской ГРЭС.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата по Договору производится Заказчиком в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки работ.

Подрядчиком выполнены, сданы Заказчику и приняты Заказчиком без замечаний работы по Договору на сумму 2 238 600,00 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ №1 от 29 февраля 2016 г. на сумму 1 228 360,00 рублей, в том числе НДС (18%), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 февраля 2016 г. на сумму 1 228 360,00 рублей, в том числе НДС (18%), Актом о приемке выполненных работ №2 от 14 апреля 2016 г. на сумму 880 680,00 рублей, в том числе НДС (18%), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14 апреля 2016 г. на сумму 880 680,00 рублей, в том числе НДС (18%), Актом о приемке выполненных работ №3 от 23 июня 2016 г. на сумму 103 320,00 рублей, в том числе НДС (18%), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23 июня 2016 г. на сумму 103 320,00 рублей, в том числе НДС (18%), Актом о приемке выполненных работ №4 от 15 сентября 2016 г. на сумму 26 240,00 рублей, в том числе НДС (18%), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15 сентября 2016 г. на сумму 26 240,00 рублей, в том числе НДС (18%).

Заказчик произвёл следующие платежи по договору: оплата работ на сумму 1 228 360,00 рублей (Платежное поручение №5917 от 11 апреля 2016 г.); оплата работ на сумму 880 680,00 рублей (Платежное поручение №9196 от 17 июня 2016 г.).

Сумма невыплаченная Подрядчику за выполненные по Договору работы составляет 129 560,00 руб.

«28» октября 2016 года Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию о выплате задолженности по договору: в размере 129 560,00 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков приемки и оплаты Работ по настоящему Договору, а также выплаты сумм авансового платежа, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки по состоянию на 17.04.2017 г. составляет 12 623,24 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки обоснованно отклонены судом.

В материалах дела имеется претензия истца от 28.10.2016 о взыскании задолженности за спорный период и доказательства ее отправки ответчику.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-28359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева