Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А72-4282/2023

730/2023-167695(4)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2023 года Дело № А72-4282/2023 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023, принятое по делу № А72-4282/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Закрытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании пеней в размере 760 709 руб. 80 коп.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2023 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд принял к производству с рассмотрением при принятии решения ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 601 212 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворил. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" договорную неустойку в сумме 601 212 руб. 63 коп. за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024 руб. Возвратил Закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 190 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны по делу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отменны решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО «Завод Автокомпонент» (Поставщик) и ООО «УАЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДП70126-2016 (с 01.05.2019 № ДП94418-2019), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар для обеспечения производственной деятельности в количестве, ассортименте и сроки, указанными в Приложении № 1 к Договору (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется также поставить Покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене,

согласованной Сторонами в Спецификации в объемах и в сроки, согласованные Сторонами в Дополнительной Спецификации (Приложение № 1А).

14.03.2019 между ООО «УАЗ», ООО «Завод Автокомпонент» и ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (Новый Поставщик) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Поставщика по договору поставки от 24.12.2015 № ДП70126-2016 с 01.05.2019.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором по обязательству об оплате товара, поставленного в адрес ООО «УАЗ», в настоящее время является ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород».

В соответствии с Договором в адрес ООО «УАЗ» была произведена поставка товара по накладным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 17 к договору от 10.03.2021 и дополнительного соглашения № 18 к договору от 10.06.2021 оплата товара производится Ответчиком через 45 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.

Однако оплата за поставленный товар была произведена с нарушением указанного срока, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями ответчика, а также заявлениями о зачете встречных требований.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного за период с 21.05.2021 по 16.07.2021.

Истцом ответчику была направлена претензия № ПКНН345 от 12.07.2022 с требованием об оплате штрафных санкций, которая последним оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 17 к договору от 10.03.2021 и дополнительного соглашения № 18 к договору от 10.06.2021 в случае просрочки оплаты по договору Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований.

В представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что по условиям Договора оплата зависит от даты получения счетов-фактур, однако, Истцом в нарушение п. 3.3 Договора доказательств передачи оригиналов счетов-фактур на оплату продукции не предоставлены в материалы дела. Ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой пени в связи с ее необоснованностью. Ответчик также полагает, что Истец не доказал сумму пени, неверно указал даты оплаты накладных. Ответчик просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи оригиналов счетов-фактур на оплату товара, а также о том, что сам по себе факт получения товара не порождает обязанность оплатить полученный товар без передачи Покупателем соответствующих счетов-фактур на оплату, верно исходил из следующего.

Согласно п. 15 Приложения № 1.3. к договору поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий) «Каждую поставку товара должен сопровождать следующий пакет документов:

Накладная (ТОРГ-12) - 2 экземпляра; Счет-фактура - 1 экземпляр; Товарно-транспортная накладная (ТТН) - 1 экземпляр; Сертификат на многооборотные средства упаковки - 1 экземпляр; Документ, удостоверяющий качество товара - 1 экземпляр.

Покупатель вправе отказаться от принятия товара, передаваемого без товаросопроводительных документов, до момента предоставления их Поставщиком».

Согласно дополнительному соглашению № 16 от 22.12.2020 к договору поставки Стороны пришли к соглашению с 01.01.2021 применять универсально передаточный документ, заменяющий товарную накладную (ТОРГ-12) и счета-фактуры. УПД направляется Сторонами друг другу в порядке, предусмотренном договором для товарной накладной и счета-фактуры.

Следовательно товаросопроводительные документы на товар подтверждают передачу счетов-фактур (УПД) вместе с товаром Покупателю в дату приемки товара, указанную самим Покупателем в Товарных накладных (УПД). Для целей расчета требований по настоящему иску истец начало течения срока оплаты использует даты вручения товара вместе со счетом-фактурой (УПД), которые указаны в Товарных накладных (УПД). Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вместе с поставленными партиями товара товаросопроводительных документов на них Покупателем в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 17 к договору от 10.03.2021 и дополнительного соглашения № 18 к договору от 10.06.2021, имеющимся в материалах дела, оплата товара Покупателем производится через 45 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.

На основании условий указанных дополнительных соглашений Истец сделал перерасчет пени и уменьшил свои исковые требования по делу на сумму 159 497 руб. 17 коп., представив уточненный расчет пени на сумму 601 212 руб. 63 коп. за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Между тем, ответчиком уточненный расчет истца не оспорен.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной чрезмерности неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычным размером неустойки, применяемым в хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил

нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023, принятое по делу № А72-4282/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина