Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-8002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8002/2019
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый проспект" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского д. 9 пом. 6Н ,19Н лит. А, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 № 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка в срок не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскании штрафа в размере 1 650 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2019;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2019

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый проспект" (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 № 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка в срок не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскании штрафа в размере 1 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – третье лицо, Фонд).

В судебном заседании 20.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 11.04.2007 № 778-рз «О продаже объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е» и протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 30.05.2007 между Фондом и Обществом (покупатель) 04.06.2007 заключен договор № 8035-АЗ купли-продажи нежилого, подвергшегося разрушению здания общей площадью 354,6 кв. м с кадастровым номером 78:1658:0:130, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, этажность – надземная (2(1-2)) и земельного участка площадью 348 кв. м с кадастровым № 78:32:1658:18, расположенного по данному адресу.

В силу пункта 2.1 договора цена продажи объекта составляет 16 500 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора задаток, перечисленный покупателем продавцу на основании договора о задатке (договора присоединения) от 21.05.2007 № 9309-ДЗ в размере 1 400 000 руб. засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены продажи объекта в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объекта составляет 15 100 000 руб. и перечисляется покупателем единовременно в течение 30-ти календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона.

Государственная регистрация перехода права собственности на Объект была осуществлена Покупателем 06.09.2007.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора продавец обязуется осуществить снос здания в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42-х месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания в течение 42-х месяцев с момента заключения договора. Указанные в настоящем пункте обязательства покупателя являются существенным условием договора.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что продавец обязуется ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу сведения по установленной форме (приложение № 3) об объемах выполненных работ за истекший квартал. Обязательства покупателя по выполнению указанных в пункте 3.2.3 договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о выполнении условий договора.

Согласно п.3.2.6 Договора Покупатель обязуется представить Продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течении 5 дней со дня его утверждения.

Комиссией в составе представителей Фонда 25.10.2011 проведена проверка выполнения условий договора купли-продажи от 04.06.2007 № 8035-АЗ, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что в установленные сроки покупателем не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.6 договора купли-продажи, а именно: не выполнены обязательства по сносу здания и строительству на освобожденном земельном участке объекта недвижимости в течение 42-х месяцев с момента заключения договора купли-продажи или реконструкции здания в течение 42-х месяцев с момента заключения договора купли-продажи, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в срок до 04.12.2010.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.3 и 3.2.6 Договора, в установленный срок, Обществу направлено письмо-уведомление от 27.10.2011 №8241/32 с предложением прибыть в Фонд имущества для подписания акта проверки выполнения условий Договора.

Ссылаясь, что до настоящего времени обязательства, указанные в п.3.2.3 и 3.2.6 Договора, Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что заключил с ответчиком Договор с условием о сносе Здания в течении 6 месяцев с момента заключения Договора и возведении на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течении 42 месяцев с момента заключения Договора или реконструкцию Здания в течении 42 месяцев с момента заключения Договора, с целью устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан. Комитет, действуя от имени города Санкт-Петербурга, при заключении Договора рассчитывал на то, что Ответчик, выполнив условия Договора по возведению Здания, обеспечит поддержание безопасности Здания и Участка при нахождении граждан вблизи него, в этой связи данное существенное условие и было включено в Договор. Таким образом, неисполнение ответчиком данного условия Договора повлекло нарушение законных интересов истца, действующего от имени города Санкт-Петербурга, в отношении создания условий для безопасности Здания, что представляет собой ущерб интересам городу Санкт-Петербургу.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-3594/2012, нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, явилось наличие на здании, подлежащем сносу, наружных тепловых сетей, принадлежащих закрытому акционерному обществу «ФОС-П».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу №А56-3594/2012 Комитету было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора от 04.06.2007 № 8035-АЗ.

Неисполнение договора имело место в связи с недостатком товара, переданного продавцом, возникшим ввиду действий третьих лиц по возведению наружных тепловых сетей до момента передачи объекта ответчику, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19890/2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу № А56-19890/2008 суд обязал ЗАО «БТК девелопмент» освободить фасад здания, принадлежащего на праве собственности Обществу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, от закрепленных на здании труб тепловых сетей в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 данное решение отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 названное решение оставлено в силе.

На основании решения от 22.08.2008 по делу № А56-19890/2008 судом 09.04.2010 выдан исполнительный лист на обязание ЗАО «БТК девелопмент» освободить фасад здания от труб тепловых сетей.

Решением от 15.12.2010 по делу № А56-48044/2010 ОАО «БТК девелопмент» отказано в иске об обязании Общества запросить технические условия переноса труб теплоснабжения, расположенных на здании Общества по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, и согласовать их.

На основании вышеизложенного Договор № 8035-АЗ от 04.06.2007г. до настоящего времени не расторгнут, обязательства, предусмотренные п.3.2.3 ответчиком не исполнены.

Обязанности сторон установлены разделом 3 Договора.

В свою очередь, в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанная норма содержит перечень способов защиты прав покупателя. Ни с одним из указанных требований ООО «Новый проспект» в течении срока, предусмотренного для исполнения обязательств по сносу и строительству нового объекта или реконструкции Здания, не обращалось.

Более того, Фонд 21.04.2011 направил в адрес Общества письмо от 20.04.2011 № 2940/32 с предложением о расторжении договора в связи с нарушением покупателем сроков 3.2.3 договора. Общество письмом от 29.04.2011 № 002 выразило не согласие на расторжение договора, указав, что предпринимает все необходимые меры для выполнения условий договора.

Между тем ответчик продолжительное количество времени не исполняет обязательства по Договору (обязательства должны были быть выполнены в срок до 04.12.2010), таким образом, нельзя признать, что Ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, все недостатки здания, повлиявшие впоследствии на исполнение обязательств, являются риском нового собственника, согласившегося с принятием здания с определенными характеристиками.

Согласно п.7.1 Договора покупатель ознакомился с состоянием Объектов недвижимости.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., дом 17, лит. Е от 28.06.2007 ответчик при передаче здания не имел претензий по его составу.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи является действующим, истечение срока исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2.3 Договора (04.12.2010) не освобождает ООО «Новый проспект» от проведения реконструкции Объектов.

По мнению суда, в настоящее время у Комитета отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, судебное принуждение для защиты нарушенного права, является адекватной, разумной и целесообразной мерой в сложившихся обстоятельствах. Таким образом, иск об исполнении обязательства в натуре является единственно возможным способом для кредитора получить то, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требование истца об обязании исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 № 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, в срок не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (1 650 000 руб., в случае неисполнения судебного акта) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новый проспект" исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 № 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, в срок не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый проспект" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 1 650 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый проспект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.