Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-7814/2024

17 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А39-7814/2024

по иску администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания»,

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ»,

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы

Республики Мордовия» и общество с ограниченной ответственностью «Уют»,

и у с т а н о в и л :

администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки строительных работ по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 080950000032100024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ», государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» и общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ путем устранения затопления подвальных помещений дома 1Б по улице Маяковского пос. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального законодательства, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вышел за пределы заявленных требований. По мнению Общества, основания для возложения на подрядчика обязательств по устранению последствий затопления подвальных помещений дома отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами и подтоплением не установлена; не оценены влияние эксплуатационных факторов, погодных условий, возможных изменений гидрогеологических ситуации и состояния внешних сетей, находящихся вне сферы контроля подрядчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в составе государственной программы «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2021 № 0809500000321000241.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, <...> (МКД). Цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 71 992 715 рублей.

Гарантийный срок на выполненные по объекту работы устанавливается сроком на 5 лет (пункт 9.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту, 06.10.2022 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

В период гарантийных обязательство по контракту 04.06.2024 обнаружены недостатки выполненных работ в виде застоя воды в подвале, вызванного подтоплением грунтовыми водами на фоне значительных осадков в зимне-весенний период.

Прокуратура Ромодановского района направила Администрации представление от 24.06.2024 № 7-1-2024/ об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в котором указала, что МКД, построенный для переселения граждан из аварийного жилого фонда, не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (отсутствует уклон поверхности пола к бетонному приямку для сбора воды, оборудованному насосом; нарушена теплогидроизоляция рустов перекрытия подвального помещения; кровля входных групп подъездов 1 и 2 из рулонного материала имеет нарушение контруклона к системе водоотвода (просадку)).

Администрация обратилась к Обществу с требованием об устранении выявленных недостатков (претензия от 05.07.2024 № 1841).

Общество, ссылаясь на то, что недостатки не являются гарантийными, отказалось устранять их (письмо от 05.08.2024 № 222).

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740, 755, 758, 761 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить спорные недостатки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными требования истца в части и удовлетворил иск, возложив на подрядчика обязанность устранить недостатки выполненных работ путем устранения затопления подвальных помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 716 Кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 3 статьи 724 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия, назначает экспертизу (статьи 64, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, на основании контракта Общество по заданию Администрации выполнило работы по проектированию, строительству МКД.

В процессе эксплуатации построенного объекта в пределах гарантийного срока выявлен недостаток выполненных подрядчиком работ (подтопление подвального помещения МКД, что ухудшает качество работы, угрожает сохранности фундамента здания).

Общество, заявив о несогласии с требованием заказчика об устранении указанных дефектов, сослалось на то, что проектные работы выполнены на основании задания заказчика, которым не предусмотрены работы по уклону поверхности пола к бетонному приямку для сбора воды, оборудованному насосом, строительные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и приняты без замечаний.

Судом правомерно учтено, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений и взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству МКД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами (нормативными правовыми актами) в области проектирования и строительства.

В силу статей 716, 754 Кодекса подрядчик (ответчик) не вправе ссылаться на возникновение дефектов по причине выполнения работ в соответствии с указанием заказчика, так как, располагая информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт без выполнения работ, исключающих подтопление подвала, обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с его заданием. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на предупреждение заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Наличие недостатка в виде затопления подвала МКД установлено, не оспаривается сторонами. Доказательства, опровергающие презумпцию вины подрядчика в спорных недостатках работ, в материалы дела не представлены. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного, приняв во внимание гарантийный характер выявленных недостатков, фактическое бездействие подрядчика по их устранению, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование об обязании ответчика выполнить работы, исключающие подтопление подвала МКД.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не принимается. Из судебного акта усматривается, что суд рассмотрел по существу заявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ и применил надлежащие нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А39-7814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова