Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А12-61267/2016

114/2017-45779(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61267/2016
г. Саратов
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-61267/2016, судья Нехай Ю.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец с. Малинова Грива, Тогульского района, Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 403171, <...>)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

14.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО2 о признании решения собрания кредиторов Легчило

Е.В. от 06.03.2017 недействительным в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня о заключении с ОАО «РАО «Алексеевское» договоров аренды по земельным участкам в части, принадлежащей должнику согласно перечню, указанному в заявке ОАО «РАО «Алексеевское».

03 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области ИП главе К(Ф)Х ФИО2 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 06.03.2017 в части заключения с ОАО «РАО Алексеевское» договоров аренды по земельным участкам недействительным отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

06.03.2017 состоялось собрание кредиторов ФИО3 на котором присутствовали кредиторы, обладающие ста процентами голосов.

Решения указанного собрания кредиторов, в том числе по дополнительному вопросу повестки дня были приняты большинством голосов в размере ста процентов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 срока на обжалование решения спорного собрания кредиторов, установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве и являющегося сокращенным сроком исковой давности, при этом пропуск заявителем установленного срока является следствием бездействия ФИО3, в связи с чем, указанные заявителем причины для восстановления срока обжалования решения собрания не могут быть отнесены к уважительным, позволяющим восстановить пропущенный срок. Также суд пришел к выводам, что спорное решение принято в пределах компетенции с соблюдением кворума, а заявителем не доказан факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы.

Как указано выше, положения абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что обжалуемым решением собрания кредиторов не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, оно принято большинством голосов, что соответствует требованиям ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Принятым решением права заявителя, ИП глава К(Ф)Х ФИО2, нарушены не были, поскольку передача земельных участков должника в аренду была направлена на сохранение конкурсной массы должника и ее увеличение за счет поступления арендных платежей.

Учитывая довод апелляционной жалобы и мотивировочную часть оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок Арбитражным судом Волгоградской области восстановлен.

При отказе в восстановлении процессуального срока заявление не подлежало бы рассмотрению по существу, тогда как из оспариваемого определения следует обратное.

Невнесение результата в резолютивную часть оспариваемого определения являлось бы процессуальным нарушением в случае игнорирования содержания заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока. В рассматриваемом случае мотивировочная часть судебного акта содержит фактические обстоятельства, по которым суд первой инстанции отклонил заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы общества не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку формулировка ОАО «РАО «Алексеевское» дополнительного вопроса в повестку дня собрания и формулировка решения по нему, исключает возможность нарушения прав как ИП главы КФХ ФИО2, так и третьих лиц.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-61267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи А.В. Смирников

О.В. Грабко