Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-11349/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11349/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Ахиаджиевой С.В. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26660/2018) ООО "ЕВРОПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-11349/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "А-знак"

к ООО "ЕВРОПРИНТ"


о взыскании

установил:

ООО "А-знак" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.20,оф.25, ОГРН: 1107847136781) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОПРИНТ" (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, ОГРН: 1027810285667) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 22 800 руб.

Решением суда от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неосновательного обогащения и 10 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб., просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении части исковых требований – 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

08.08.2016 истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160.

Ответчик направил в адрес Истца сканированную копию подписанного со стороны ответчика договора № 05/07/01 от 05.07.2017, спецификации № 1 к договору, а также счета на оплату № 192 от 05.07.2017 на сумму 350000 рулей, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.08.2018.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался на основании заказа изготовить и поставить, а истец принять и оплатить оборудование для трафаретной печати согласно спецификации № 1 к Договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался изготовить и осуществить поставку оборудования У.Ф. Туннельная сушка с 2-мя блоками стоимостью 275 000 рублей, а также блок нанесения У.Ф лака стоимостью 125 000 рублей.

Стоимость договора согласно спецификации № 1 составила 400 000 рублей (п.3.1 договора).

В спецификации № 1 к договору от 05.07.2017 стороны согласовали, что с учетом оплаты, произведенной истцом 08.08.2016 на сумму 50 000 рублей, подлежит оплате оставшаяся часть денежных средств, в размере 350 000 рублей.

07.07.2017 истец исполнил обязательства по договору и произвел оплату в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9.

Истец заявил, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, оборудование не поставлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на не заключение договора. При этом, не отрицает, что в июле 2017 года истец обращался к ответчику с предложением изготовить оборудование определенной спецификации и комплектности. В ответ на устное обращение истца ответчик в июле 2017 года направил истцу коммерческое предложение на предмет изготовления требуемого оборудования, в форме проекта договора, имеющего номер 05/07/01 от 05 июля 2017 года.

Подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен. Договор, приложенный истцом к исковому заявлению, не содержит ссылку на возможность заключения договора посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.

Денежные средства в размере 50 000 руб., включенные истцом в сумму заявленных требований, перечислены 08.08.2016, то есть до даты договора, что также не свидетельствует о заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор между сторонами не заключен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в доказательство перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 400 000 руб. представлена выписка по счету.

Учитывая, что доказательств встречного предоставления истцу обязательств на указанную сумму ответчиком не представлено, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-11349/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОПРИНТ" (ОГРН: 1027810285667) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова