Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А58-9832/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9832/2024
10 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 015 660,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании по договору поставки от 17.04.2024 № 14/186/ТО-У задолженности в размере 73 933 502,40 руб., неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024 в размере 4 082 158 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

27.01.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца пояснил об опечатке в просительной части искового заявления, просит взыскать неустойку по день фактической оплаты, начиная с 08.11.2024.

 Пояснил, что оплаты суммы основного долга от ответчика не поступало, возражает относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (истец, поставщик) и акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №14/186/ТО-У от 17.04.2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить по заявке покупателя каменный уголь марки Д (длиннопламенный) (далее - товар) в количестве 16 149 тонн (+/- до 20% в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/-1,5%), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Наименование страны происхождения, срок поставки в место поставки, количество, цена и стоимость товара, указаны в Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Местом поставки товара является железнодорожная станция «Мурманск-Перевалка» (Код ЕСР 018305) Окт. ЖД, г. Мурманск, Мурманская область (пункт 1.3 договора).

Поставка товара по договору осуществляется железнодорожным транспортом до станции «Мурманск-Перевалка» (Код ЕСР 018305) Окт. ЖД, г. Мурманск, Мурманская область. Базис поставки: франко-вагон на территории АО «Мурманский морской торговый порт» (АО «ММТП») (пункт 1.4 договора).

 Датой поставки Товара является дата отметки грузополучателя (либо его уполномоченного представителя) в железнодорожной накладной прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара и стоимость (без учёта опциона Покупателя и толеранса) указаны в Спецификации (приложение № 1 к Договору) и не подлежат изменению в течение срока действия Договора.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору):

Количество

Товара, тонн

Производитель

Наименование

Страны

происхождения

Товара

Цена Товара наж/д станции отправления (без НДС), руб./тонна [справочно]

Цена Товара в Месте поставки (без НДС), руб;/тонна

Стоимость Товара в Месте поставки (без НДС), руб.

Стоимость Товара в Месте поставки (с НДС), руб.

16 149

ООО

«СУЭК-Хакасия» (обогатительная фабрика)

РФ

1 900,00

5 730,00

92 533 770,00

111 040 524,00

Согласно пункту 2.3 договора расчеты осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата Товара осуществляется на основании выставляемых Поставщиком счет-фактур, товарных накладных, УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре. Количество Товара, отраженное в выставляемых документах Поставщика, определяется непосредственно в Месте поставки.

В случае выставления Поставщиком счета на сумму менее размера, предусмотренного Договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер, предусмотренного Договором платежа, такой счет к оплате не принимается и подлежит замене Поставщиком независимо от его фактического вручения Покупателю. В случае выставления Поставщиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной Договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Покупателем.

Условия оплаты: оплата 30% (тридцать процентов) от суммы  заявленного количества Товара в срок до 15 числа месяца поставки, а оставшиеся 70% (семьдесят процентов) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (УПД) на поставленный Товар (пункт 2.4 договора).

Из искового заявления следует, что предоплата товара произведена покупателем платежным поручением от 06.06.2024 №5683 на сумму 31 816 627,20 руб.

Истец согласно универсальным передаточным документам поставил, а ответчик получил товар на сумму 105 750 129,60 руб.

Между тем, покупатель поставленный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2024 №11/5598 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку поставки. На указанную претензию от ответчика поступил ответ №14/3460 от 17.10.2024, однако задолженность и неустойка не оплачены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.11.2024.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором полагает, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может нанести существенный вред ответчику и стабильности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия), в связи с чем, просит уменьшить размер заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами №95202475/4300001193 от 24.06.2024, №95202476/4300001194 от 24.06.2024, №95202555/4300001233 от 28.06.2024, №95202553/4300001224 от 28.06.2024, №95202600/4300001232 от 30.06.2024, №95202715/4300001237 от 04.07.2024, №95202716/4300001238 от 04.07.2024 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты основного долга в  полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в  размере 73 933 502,40 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 082 158 рублей за период с 05.09.2024 по 07.11.2024 и далее с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия заключенного договора, а  именно,  оплату 70% (семьдесят процентов) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (УПД) на поставленный товар, а также начисление неустойки с  31 календарного дня просрочки; учитывая, что установленный сторонами размер неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным, размер  подлежащей к взысканию неустойки не превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанный по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд считает  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 082 158 рублей за период с 05.09.2024 по 07.11.2024 и далее с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 865 078 руб. по платежному поручению №17308 от 06.11.2024.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 865 078 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 015 660,40 рублей, из них основной долг  в размере 73 933 502,40 рублей, неустойка в размере 4 082 158 рублей за период с 05.09.2024 по 07.11.2024 и далее с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга, а  также расходы по уплате госпошлины  в размере 865 078 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                            А. В. Гуляева