Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-926/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-926/2017
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: помощником ФИО1, после перерыва: секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г.Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Комета» (адрес: Россия, 194223, г.Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 46, ОГРН: 1057811743098, ИНН 7802328695);

о взыскании долга, пеней, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности 29.12.2016,

- от ответчика: до перерыва и после перерыва: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Комета» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 411 538 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 20 165 руб. 41 коп. пеней, расторжении договора аренды от 22.12.2005 № 02/ЗК-06067, выселении с занимаемых здания, земельного участка, расположенных по адресу: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 1 (севернее пересечения с ул. Прокофьева).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-06067 на инвестиционных условиях (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 1 (севернее пересечения с ул.Прокофьева), площадью 2 980 кв.м, кадастровый номер 78:5501:3.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.10 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.11 договора.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязуется обеспечить перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении № 5 к договору, и денежных средств, составляющих арендную плату по договору, - в сроки, установленные пунктом 4.10 договора.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 411 538 руб. 94 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 13.10.2016 № 9495-пр./16, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 411 538 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.07.2016 по 13.10.2016 в размере 20 165 руб. 41 коп. на основании пункта 8.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Общество пользовалось арендуемыми зданием и земельным участком, однако арендную плату за них не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Комитетом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленных договором отчислений в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

По смыслу пункта третьего статьи 619 ГК РФ, предусмотренное этой статьей предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт третий статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора направлено Обществу по юридическому адресу.

Таким образом, Комитетом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.

С учетом изложенного требование Комитета о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленные ему по договору здание и земельный участок, поэтому требование о выселении также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Комета» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 411 538 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 20 165 руб. 41 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 22.12.2005 № 02/ЗК-06067.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Восточная Комета» с занимаемых здания, земельного участка, расположенных по адресу: 194358, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, участок 1 (севернее пересечения с ул. Прокофьева).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Комета» в доход федерального бюджета 23 634 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.