Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А26-1057/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1057/2024
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18104/2024) Администрации Пряжинского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу № А26-1057/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты»

к Администрации Пряжинского городского поселения

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (далее – истец, ООО «Вектор чистоты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 470.703 руб. 51 коп., в том числе 323.736 руб. 86 коп. задолженности за коммунальные услуги, 146.966 руб. 65 коп. неустойки.

Истец уточнил наименование ответчика, указал, что исковые требования предъявлены к муниципальному образованию Пряжинское городское поселение в лице Администрации, а также уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать 448.893 руб. 26 коп., в том числе 316.503 руб. 43 коп. задолженности за оплату коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года, 132.389 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023.

Суд первой инстанции уточнил наименование и правовой статус ответчика, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.04.2024 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №1587), полагает необоснованным начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 07.10.2021, также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в числе прочего, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть реализовано только в случае рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Наряду с этим согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнения требований. Частичный отказ от требований истцом не заявлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора от 01.01.2019 временного управления многоквартирным домом №7 по улице Гагарина в пгт Пряжа, подписанного между истцом и ответчиком, ООО «Вектор чистоты» являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 от 18.02.2019, ООО «Вектор чистоты» выбрано управляющей организацией в отношении вышеназванного многоквартирного жилого дома.

На основании протокола №1 от 18.02.2019 между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД заключен договор от 18.02.2019 управления многоквартирным домом №7 по улице Гагарина в пгт. Пряжа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилые помещения №№4, 6, 12, 13,20, 35, 36, 51, 53, 61, 69, 70, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул.Гагарина, д.7, в спорном периоде находились в собственности Пряжинского городского поселения.

В спорный период истец оказал услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статья 249 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о передаче жилых помещений по договору найма в спорный период, Администрация в материалы дела не представила.

В силу п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено при принятии решения следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением №497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период, с учетом действия указанного моратория, составляет 105.657 руб. 57 коп.

Ответчик полагает, что на него распространяются положения Постановления №1587, в соответствии с которым продлен по 07.01.2021 срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 (далее – Постановление №428).

Постановлением №428 определен перечень лиц, на которых распространяются положения указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 428 «с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что он включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на который распространяет свое действие мораторий, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения моратория, установленного Постановлением № 428, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу №А26-1057/2024 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Пряжинское городское поселение в лице Администрации Пряжинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» 316.503 руб. 43 коп. задолженности за оплату коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года, 105.657 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2023, 11.265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб., уплаченную платежным поручением от 07.02.2024 №36».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

О.В. Горбачева