Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-55209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55209/2016
15 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел дело №А60-55209/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ИНН 6623085525, ОГРН 1126623003077)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852)

о взыскании 1297378 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2016, ФИО2, директор, протокол от 06.07.2015.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2016, ФИО4, в подтверждение полномочий действовать от имени ответчика в арбитражном процессе представлена доверенность от 26.01.2017, подписанная исполнительным директором ФИО5 Д.И., представитель не допущен к участию в процессе, доводы изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

от ООО «БеНиТ», ФИО6, директор, протокол от 12.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" о взыскании 1297378 руб. 88 коп., в том числе 978015 руб. 99 коп. – задолженность в связи с перечислением за ответчика в адрес третьих лиц денежных средств, 319362 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 18 ноября 2016 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также возражал относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, согласно которому не согласен с предъявленными требованиями и просил обязать истца исполнить требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ и направить в адрес ответчика копии документов, на которые ссылается истец.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2017 заявленные требования поддержал, а также просил произвести замену стороны (истца) – с общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «БеНиТ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1Ц/2017 от 26.01.2017.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2017 заявленные требования не признал.

В судебном заседании 09.02.2017 судом рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца ООО «УралЛес» на ООО «БеНиТ».

Как следует из материалов дела, между ООО «УралЛес» (цедент) и ООО «БеНиТ» (цессионарий) 26.01.2017 подписан договор уступки требования.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по агентскому договору от 01.06.2012 № 1, заключенному между цедентом и КСП «Кайгородское». Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. требования составляет 1297378 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере 978015 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 319362 руб. 89 коп.

Стороны договора пояснили, что в рамках его исполнения передано право требования задолженности, возникшей в связи с оплатой по спорным платежным поручениям. Данное утверждение также следует из пункта 2.1. договора уступки прав (цессии).

Судебного акта о признании данного договора недействительным не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену стороны истца ООО «УралЛес» на ООО «БеНиТ». Протокольным определением суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО «УралЛес» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «БеНиТ» в судебном заседании требования поддержал. Просил приостановить производство по настоящему делу до получения исполнительного листа по делу № А60-13828/2016 и внесения записи в ЕГРЮЛ относительно недействительности записи об избрании исполнительным директором ФИО7

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных указанной нормой оснований судом не установлено.

Представитель КСП «Кайгородское» ФИО3, действующая по доверенности от 15.05.2016, подписанной ФИО7, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также заявила об истечении срока исковой давности для предъявления подобных требований.

Третье лицо ООО «УралЛес» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно платежным поручениям № 1 от 31.01.2013 на сумму 202500 руб. 00 коп., № 2 от 13.07.2012 на сумму 2227 руб. 50 коп., № 138350 от 12.09.2016 на сумму 202500 руб. 00 коп., № 4 от 22.11.2012 на сумму 80000 руб. 00 коп., № 5 от 22.11.2012 на сумму 67080 руб. 99 коп., № 2 от 31.01.2013 на сумму 8707 руб. 50 коп., № 20 от 15.03.2013 на сумму 6000 руб. 00 коп., № 19 от 15.03.2013 на сумму 4000 руб. 00 коп., № 23 от 27.03.2013 на сумму 202500 руб. 00 коп. перечислил в адрес третьего лица денежные средства на общую сумму 978015 руб. 99 коп.

Истец указал, что названные перечисления денежных средств произведены им на основании писем директора КСП «Кайгородское» ФИО5.

Полагая, что перечислив указанные денежные средства за ответчика третьим лицам по письмам ответчика, истец стал его кредитором, он обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, исковые требования ООО «БеНиТ» основаны на платежных поручениях за период с 13.07.2012 по 27.03.2013.

Таким образом, последний платеж ООО «УралЛес» произведён 27.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы истца о необходимости исчисления данного срока с момента истечения срока агентского договора № 1 от 01.06.2012 (либо его расторжения), суд отклонены.

Из буквального значения слов и выражений п.п. 3.2.4. и 3.2.8. агентского договора и сопоставления условий со смыслом договора в целом, не следует вывод о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента истечения срока договора, о произведенных платежах истец должен был узнать с момента их совершения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2016, срок исковой давности для предъявления данных требований истек.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об истечении срока исковой давности сделано представителем КСП «Кайгородское» ФИО3, действующей по доверенности от 15.05.2016, подписанной ФИО7

Согласно п. 2, 7 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Пункте 8 названной нормы установлено, что Уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-13828/2016 признано ничтожным решение внеочередного собрания правления КСП «Кайгородское» прекращении полномочий ФИО5 и об избрании исполнительным директором ФИО7, выраженное в протоколе № 13 от 10.01.2013, и соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, недействительной в ЕГРЮЛ является запись о № 2169658173089 от 25.01.2016 о ФИО7 как об исполнительном директоре КСП.

Вместе с тем доказательств передачи ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору ФИО5 на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (п. 8 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») представителем ФИО4 при предъявлении доверенности, подписанной ФИО5, суду в настоящем деле не представлено.

Между тем в материалы настоящего дела представлен протокол № 2 общего собрания членов-пайщиков КСП «Кайгородское» от 14.05.2016, согласно которому ФИО7 избрана председателем правления и председателем кооператива в одном лице, членами кооператива решено не избирать никого на должность исполнительного директора.

В материалы дела представлена расписка регистрирующего органа от 30.10.2017 вх. № 4383А о приеме для регистрации изменений в учредительные документы КСП «Кайгородское», связанных с внесением изменений относительно единоличного исполнительного органа кооператива.

По утверждению представителя КСП внести данную запись в ЕГРЮЛ не представляется возможным ввиду наличия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 в рамках рассмотрения дела № А60-13828/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основанных на решениях правления и общего собрания членов, касающихся: назначения/избрания, продления полномочий, прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (председателя правления/исполнительного директора/председателя кооператива), до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлен протокол №2 общего собрания членов-пайщиков КСП «Кайгородское» от 14.05.2016, согласно которому ФИО7 избрана председателем правления и председателем кооператива в одном лице, членами кооператива решено не избирать никого на должность исполнительного директора.

Представителем КСП «Кайгородское» ФИО3, действующей по доверенности от 15.05.2016, подписанной ФИО7, сделано заявление пропуске срока исковой давности.

Между тем, присутствовавший в судебном заседании ФИО4, в подтверждение полномочий которого действовать от имени ответчика представлена доверенность от 26.01.2017, подписанная исполнительным директором ФИО5 Д.И., пояснил суду, что полагает срок исковой давности по предъявленным требованиям не истекшим (аудиопротокол судебного заседания от 09.02.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом следует учитывать, что по смыслу положений ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенный вывод допустим применительно к ситуации, когда будет установлено наличие препятствий у субъекта к реализации им права на защиту нарушенных прав и законных интересов предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе ввиду неправомерных действий стороны.

По смыслу указанных норм права применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае имеются основания для применения срока исковой давности.

Отсутствие заявления стороны о применении срока исковой давности приведет к имущественной потере субъекта предпринимательской деятельности в виде взыскания с него испрашиваемого объема денежных средств, таким образом, нет оснований лишать ответчика как юридическое лицо такого средства защиты нарушенных прав, как заявление о пропуске срока исковой давности. В противном случае юридическое лицо будет поставлено в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и недопустимости ограничения в гражданских правах (п. 2 ст. 49 ГК РФ).

С учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для его удовлетворения у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «БеНиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БеНиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25974 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак