Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А73-4040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-513/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»

на решение от 26.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А73-4649/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...>, эт. 6, пом. XI, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. V(26.27))

о взыскании 1 547 947,32 руб.

по встречному иску о взыскании 4 155 592,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (АО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ООО «Экострой», ответчик) о взыскании:

- 1 547 946 руб., в том числе - неосновательного обогащения 1 500 000 руб., возникшего в результате невыполнения предварительно оплаченных работ по договорам подряда от 15.04.2021 № 2/04 и от 15.04.2021;

- штрафа 1 399 руб. на основании пункта 4.3 договора № 2/04 за уклонение от исполнения обязательства;

- неустойки 8 000 руб. на основании пункта 5.2 договора от 15.04.2021 за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2021 по 22.10.2021,

- процентов 38 547,94 руб. за период с 23.10.2021 по 16.02.2022.

Определением от 15.06.2022 судом принят к производству встречный иск ООО «Экострой» о взыскании с АО «ОЭК» 4 155 592,04 руб., составляющие:

- долг 3 739 850,40 руб., в том числе: 800 169, 20 руб. по договору от 15.04.2021 № 2-04, 219 499, 60 руб. по договору от 15.04.2021 и 2 720 181,60 руб. по договору № ОП1/2/04/2021;

- неустойки 415 741,64 руб., включая 363 838,80 руб. по договору от 15.04.2021 № 2-04 за период с 14.09.2021 по 31.05.2022; 7 177,64 руб. по договору от 15.04.2021 за период с 09.07.2021 по 31.05.2022; 44 725,20 руб. по договору № ОП1/2/04/2021 за период с 14.09.2021 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Экострой» взыскано 9 399,38 руб., в том числе штраф 1 399,38 руб., неустойка 8 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с АО «ОЭК» в пользу ООО «Экострой» взыскано 4 068 650,67 руб., из которых долг 3 739 850,40 руб., неустойка 328 800,27 руб.

В результате зачета с АО «ОЭК» в пользу ООО «Экострой» взыскано 4 059 078,29 руб.

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

По договору № 2/04 указывает на наличие существенных замечаний к исполнительной документации (письма №№ 31, 35, 39, 21-2290-СС), преднамеренное непредставление в материалы дела реестра замечаний, введение суд в заблуждение относительно оформительского характера замечаний; направление письма № 115/1 от 27.08.2021 с документацией на дополнительные работы, выполнение которых не поручалось и не согласовывалось (путем подписания дополнительного соглашения); односторонние акты формы КС-2, КС-3 подписаны и направлены после расторжения договора. Приводит судебную практику. Работы стоимостью 756 406,80 руб. являются дополнительными, их выполнение не согласовано, дополнительное соглашение не подписано. Согласование выполнения дополнительных работ не может осуществляться в форме письма.

По договору № 2/04 относительно работ стоимостью 1 043 762,40 руб. приводит доводы о несоблюдении ответчиком согласованных сторонами правил оформления исполнительной документации и неустранении данных замечаний, об отсутствии у ФИО2 права подписи актов освидетельствования скрытых работ (письма от 03.09.2021 № 21-2359-СС, от 28.07.2021 № 31), непередаче результата работ истцу, игнорировании судами доказательства - письма от 03.09.2021 № 21-2359-СС.

Оспаривая взыскание задолженности по договору б/н, также ссылается на несоблюдение требований к исполнительной документации и ее возврат для устранения недостатков, несоблюдение пункта 3.5 договора о проведении комплексного испытания, отсутствие сдачи результата работ в установленном порядке. Результат работ находится у ответчика, потребительской ценности не имеет. По аналогичным основаниям (замечания к исполнительной документации и непроведение комплексных испытаний) считает, что у истца отсутствует обязанность по оплате работ по договору № ОП1/2/04/2021, ссылается на пункты 3.4, 2.1.2, 2.19 договора ОП1/2/04/2021, пункта 4.17, 4.18 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285.

Оспаривает расчет неустойки в связи с её начислением за период после расторжения договоров №№ 1, 2, приводит расчет.

ООО «Экострой» представило отзыв на кассационную жалобу.

Определением суда округа от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство АО «ОЭК» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия подателя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель АО «ОЭК» подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция АО «ОЭК» полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2021 между АО «ОЭК» (заказчик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/04 (договор № 2/04), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Палатный корпус «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск», а именно монтаж систем водоснабжения и канализации в соответствии с проектно-сметной документацией, в объемах, согласно локальному сметному расчету № 1, и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с 19.04.2021 по 20.07.2021 (пункт 3.6 договора № 2/04). Цена работ определена в локальном сметном расчете № 1 и составила 13 993 861,20 руб. (пункт 3.1 договора № 2/04).

Пунктом 3.4 договора № 2/04 предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 2/04 заказчик обязался оплатить выполненные работы полностью на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение десяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

Пунктом 4.3 договора № 2/04 установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,01 % от цены договора за уклонение либо отказ подрядчика от выполнения своего обязательства.

Также между АО «ОЭК» (подрядчик) и ООО «Экострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда (договор б/н), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика монтаж пожарного водопровода на объекте: «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работы генподрядчику по акту, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязался оплатить результат работ после комплексного испытания системы пожарного водопровода согласно СП 10.13130.2020 с участием представителя генподрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение десяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

Срок выполнения работ – с 19.04.2021 по 15.05.2021 (пункт 3.6 договора), цена - 1 334 541,60 руб. согласно локальному сметному расчету № 1 (пункт 3.1 договора б/н).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 500 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. АО «ОЭК» произвело авансирование работ по договору в размере 500 000 руб.

На основании пункта 5.2 договора б/н за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости незавершенных в срок работ за каждый день просрочки.

Между АО «ОЭК» (генподрядчика) и ООО «Экострой» (субподрядчик) заключен договор от 15.04.2021 № ОП1/2/04/2021 (договор № ОП1/2/04/2021), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию монтаж системы отопления на объекте: «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работы генподрядчику по акту, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с 20.04.2021 по 30.04.2021 (пункт 3.6 договора № ОП1/2/04/2021), цена - 2 777 258,40 руб. согласно локальному сметному расчету № 1 (пункт 3.1 договора № ОП1/2/04/2021).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № ОП1/2/04/2021 заказчик оплачивает выполненные работы после комплексного испытания системы отопления с участием представителя генподрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форме КС-3 в течение десяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

ООО «Экострой» выполнило работы по договорам:

- по договору № 2-04 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2021 №№ 1, 2 работы стоимостью 1 043 762,40 руб. и 756 406,80 руб.

- по договору б/н по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2021 № 1 работы стоимостью 719 499,60 руб.

- по договору № ОП1/2/04/2021 по акту по форме КС-2 от 30.04.2021 № 1 стоимостью 2 720 181,60 руб.

ООО «Экострой» 10.06.2021 направило АО «ОЭК» на проверку исполнительную документацию.

Акты выполненных работ вручены представителю АО «ОЭК», также передана исполнительная документация. Повторно акты направлены АО «ОЭК» 07.02.2022.

АО «ОЭК» отказало в приемке выполненных работ, указав на замечания к исполнительной документации (письма от 28.07.2021 № 31, от 17.08.2021 № 35, от 25.08.2021№ 21-2290-СС, от 02.09.2021 № 39), а также на то, что работы на сумму 756 407,80 руб. по договору № 2/04 не предусмотрены договором, отсутствовали в локальном сметном расчете, их выполнение не поручалось, о необходимости их выполнения АО «ОЭК» не извещалось.

АО «ОЭК» 15.10.2021 направило подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 2/04 и договора, потребовало:

- по договору № 2/04 возвратить авансовый платеж, начислило проценты 25 698,63 руб. на сумму авансового платежа за период с 23.10.2021 по 16.02.2022, штраф 1 399, 38 руб. на основании пункта 4.3 договора № 2/04;

- по договору б/н возвратить аванс и уплатить проценты 12 849,31 руб., неустойку 8 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2021 по 22.10.2021.

Требования АО «ОЭК» не выполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Экострой» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, поскольку работы по трем договорам оплачены не в полном объеме, ООО «Экострой» предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в общем размере 3 739 850,40 руб. и неустойки за просрочку оплаты в общем размере 415 741,64 руб.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положении об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Экострой», возражая против взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2/04 и по договору б/н, представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам.

Согласно положениям статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичная позиция приведена в пункте 14 Информационного письма № 51.

АО «ОСК», возражая против односторонних актов по договорам, указало на наличие замечаний к исполнительной документации.

Суды, проверив данные доводы АО «ОСК», пришли к выводу, что данное обстоятельство не исключает исполнение обязанности по их оплате применительно к статье 726 ГК РФ, по смыслу которой заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине замечаний к исполнительной документации, должен доказать, что отсутствие какой-либо документации и не устранение замечаний исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Кроме того, АО «ОСК» указало, что работы на сумму 756 407,80 руб. по договору № 2/04 являются дополнительными, не были предусмотрены договором № 2/04 и отсутствовали в локальном сметном расчете, их выполнение ООО «Экострой» не поручалось, о необходимости их выполнения АО «ОСК» не извещалось.

Отклоняя данные доводы истца, суды, руководствуясь положениями статьи 743 ГК РФ, исходили из того, что после заключения договора № 2/04 в мае 2021 года внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем подрядчиком выполнялись работы, учтенные в измененной проектной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются также ведомостью объемов работ по объекту, в которой учтен объем работ по документации, отсутствующий в смете. Исполнительная документация по спорному объему работ подписана уполномоченным представителем АО «ОСК» ФИО3 В этой связи, по оценке судов, ООО «Экострой» выполняло работы, учтенные в проектной документации, следовательно, указанные работы подлежат оплате.

По результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив возражения заказчика, суды признали представленные в материалы дела односторонние акты формы КС-2 надлежащими доказательствами факта выполнения работ по трем договорам, пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. ввиду выполнения работ большей стоимостью и наличии задолженности за выполненные работы с учетом сумм аванса. внесенных по договору № 2/04 и по договору, в общем размере 3 739 850,40 руб. (по договору № 2/04 - 800 169,20 руб.; по договору - 219 499,60 руб.; по договору № ОП1/2/04/2021 - 2 720 181,60 руб.).

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения у ООО «Экострой» во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1107 ГК РФ отказано.

Поскольку ООО «Экострой» не выполнило весь объем работ по договорам, то требование АО «ОЭК» о взыскании штрафа по договору № 2/04 в размере 1 399,38 руб., а также неустойки по договору б/н за период с 16.05.2021 по 22.10.2021 в размере 8 000 руб. удовлетворено судами на основании статей 329, 330 ГК РФ и условий договора.

ООО «Экострой» в рамках встречного иска заявило о взыскании неустойки за просрочку оплаты:

- 363 838,80 руб. по договору № 2-04 за период с 14.09.2021 по 31.05.2022,

- 7 177,64 руб. по договору б/н за период с 09.07.2021 по 31.05.2022,

- 44 725,20 руб. по договору № ОП1/2/04/2021 за период с 14.09.2021 по 31.05.2022.

Установив, что акты подписаны по договору № 2-04 - 30.08.2021, по договору б/н - 01.07.2021, по договору № ОП1/2/04/2021 - 30.08.2021, исходя из условий договоров о порядке и сроках приемки, имеет место просрочки оплаты работы суды признали начисление неустойки правомерным.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве размер неустойки по встречному иску определен судами 328 800,27 руб.

В кассационной жалобе АО «ОЭК» оспаривает взыскание стоимости работ по трем договорам и неустойки за нарушение срока оплаты, приводя доводы, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклоненные судами.

Так, ссылка истца на наличие существенных замечаний к представленной по трем договорам исполнительной документации правомерно отклонена с применение статьи 726 ГК РФ и с учетом того, что наличие недостатков в исполнительной документации не рассматривается законом в качестве основания, достаточного для отказа в приемке работ и их оплате. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что АО «ОЭК» не доказало невозможность использования по назначению переданной исполнительной документации.

В этой связи суд округа отклоняет довод жалобы об игнорировании судами доказательства - письма от 03.09.2021 № 21-2359-СС, в котором перечислены замечания к исполнительной документации.

Апелляционным судом отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, при которых заказчик вправе отказаться от приемки и от оплаты, АО «ОЭК» не представлено.

Отклоняя довод о том, что работы стоимостью 756 406,80 руб. являются дополнительными, их выполнение не согласовано, дополнительное соглашение не подписано, суд округа исходит из установленных судами обстоятельств изменения проектной документации, что подтверждается также ведомостью объемов работ по объекту, в которой учтен объем работ по документации, который отсутствует в смете; исполнительная документация по данному объему работ подписана представителем заказчика ФИО3, который согласно приказу от 20.04.2021 назначен уполномоченным лицом, представляющим интересы АО «ОЭС», подписывать акты о приемке выполненных работ, проверять и подписывать исполнительную документацию.

При изложенном довод жалобы об отсутствии дополнительного соглашения, как того требуют условия договора, правового значения не имеет, выводы судов не опровергает. Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Направление односторонних актов формы КС-2, КС-3 после расторжения договора не исключает оплату работы, выполненных в период действия договора.

Доводам АО «ОЭК» о несоблюдении пункта 3.5 договора о проведении комплексного испытания, аналогичным доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка апелляционного суда.

По результатам оценки доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение гидравлических испытания оборудования после его монтажа подтверждается представленным журналом производства работ (в электронном виде в картотеке арбитражных дел), в частности на страницах 9,10 – позиции 49, 50, на страницах 16, 17 – позиции 115, 116. Перед проведением гидравлических испытаний подписан акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2021 № 2-ВК, согласно пункту 7 которого после освидетельствования подрядчику разрешено проведение гидравлических испытаний (данный акт в электронном виде – приложение к ходатайству ООО «Экострой» от 07.07.2022). Также представлен акт гидростатического испытания на герметичность системы отопления от 29.04.2021, акт освидетельствования скрытых работ, предшествующий данным испытаниям (данные акты в электронном виде – приложение к ходатайству ООО «Экострой» от 07.07.2022) Указанная документация представлена в сопровождении иной исполнительной документации, в том числе документация на смонтированное оборудование (сертификаты качества, журнал входного контроля качества материалов и т.д.). Данная документация надлежащими доказательствами со стороны АО «ОЭС» не опровергается.

При таких обстоятельствах дела суд округа отклоняет ссылку истца на несоблюдение порядка приемки в части проведения испытаний как опровергаемую материалами дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По доводам относительно необоснованного расчета неустойки за период после расторжения договора № 2/04 и договора б/н суд округа отмечает, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты работ вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной базы, направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А73-4649/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина