Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А38-8264/2016

Дело № А38-8264/2016
город Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2019 по делу № А38-8264/2016, принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Токарева Юрия Алексеевича

о признании договора уступки прав требования от 25.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договор уступки прав требования от 25.05.2016, по условиям которого Общество передал обществу с ограниченной ответственностью Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») права требования к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – Администрация) уплаты задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 0108300005615000029 «на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд «Водопровод в с. Микряково Горномарийского района Республики Марий Эл» на сумму 3 306 379 руб. 13 коп. по основному долгу; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ответчика ООО «Транссервис» в конкурсную массу Общества в размере полученных средств по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 0108300005615000029 «на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд «Водопровод в с. Микряково Горномарийского района Республики Марий Эл» на сумму 2 473 927 руб. 93 коп.; о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 0108300005615000029 «на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд «Водопровод в с. Микряково Горномарийского района Республики Марий Эл» на сумму 913 334 руб. 31 коп. и взыскать их в конкурсную массу Общества с Администрации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.03.2019 с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2019 признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 25.05.2016, заключенный Обществом и ООО «Транссервис», применив последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Транссервис» в конкурсную массу Общества денежные средства в общей сумме 2 473 927 руб. 93 коп.; взыскал с ООО «Транссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Администрации в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 913 334 руб. 31 коп.; взыскал с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транссервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с доводами конкурсного управляющего о том, что договор уступки прав требования от 25.05.2016 содержит условия о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору денежными средствами на расчетный счет должника. В обоснование указанного довода, поясняет, что между Обществом и ООО «Транссервис» подписано дополнительное соглашение от 25.05.2016 к договору уступки права требования от 25.05.2016, по условиям которого в счет оплаты принятых в соответствии с пунктом 1.1 договора прав требования к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту 3 306 379 руб. 13 коп, включая 18 процентов НДС. Оплата указанной в настоящем пункте договора суммы произведена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением о взаимозачете от 25.05.2016, заключенного между Обществом и ООО «Транссервис». Отмечает, что согласно выписке о движении денежных средств должника по расчетному счету заявителя в ПАО «Сбербанк России», после заключения оспариваемой сделки на расчетный счет Общества поступали денежные средства. Так за период с 26.05.2016 по 12.09.2016 на расчетный счет Общества поступило 20 074 455 руб. 08 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, ООО «Транссервис», Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Общества банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательства.

Определение от 20.12.2016 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО2.

Между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 14.07.2015 № 0108300005615000029 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд «Водопровод в с. Микряково Горномарийского Района Республики Марий Эл», условиями которого предусмотрена обязанность сторон в оформлении документов, подписанных заказчиком и подрядчиком: актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Всего подрядчиком выполнено работ и понесено затрат на сумму 9 462 979 руб. 13 коп, которые оплачены на сумму 6 156 600 руб.

Таким образом, остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по муниципальному контракту составил 3 306 379 руб. 13 коп.

Общество (цедент) уступило ООО «Транссервис» (цессионарию) право требования остатка задолженности к Администрации в полном объеме по договору уступки прав требования от 25.05.2016.

Оплата по договору уступки прав требования от 25.05.2016 на сумму 3 306 379 руб. 13 коп. осуществлена зачетом взаимных требований, по условиям соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2016 задолженность Общества перед ООО «Транссервис» на 25.05.2016 составляет 3 306 379 руб. 13 коп. по договору от 15.09.2015, задолженность ООО «Транссервис» перед Обществом на 25.05.2016 составляет 3 306 379 руб. 13 коп. по договору уступки прав требования от 25.05.2016.

В материалы дела представлен договор от 15.09.2015, согласно которому Общество (заказчик) сдает, а ООО «Транссервис» (подрядчик) принимает на себя подряд «Демонтаж здания расположенного по адресу: <...> севернее д. 88». Стоимость работ составляет 4 096 694 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 с Администрации в пользу ООО «Транссервис» взыскано 3 462 203 руб. 24 коп., в том числе 3 232 262 руб. 24 коп. долг по оплате работ, 155 000 руб. пеней, 39 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 941 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (судебные расходы и издержки, которые были понесены ООО «Транссервис» и не имеют отношения к правоотношениям Общества и ООО «Транссервис», возникших в результате заключения оспариваемого договора уступки прав требования).

Платежным поручением от 11.08.2017 № 436305 Администрацией частично была перечислена ООО «ТрансСервис» задолженность в сумме 2 346 900 руб.

На оставшуюся сумму задолженности в размере 1 115 303 руб. 24 коп. было возбуждено исполнительное производство.

В адрес Арбитражного суда Республики Марий Эл 06.02.2019 Горномарийским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл направлена справка о ходе исполнительного производства от 01.12.2017, возбужденного в отношении Администрации на основании решения суда от 03.05.2017 по делу № А38-8669/2016, согласно которым, по состоянию на 31.01.2019 остаток непогашенной задолженности составляет – 988 275 руб. 31 коп.

Указанная сумма включает не только сумму остатка основанного долга и процентов, взысканных решением арбитражного суда, но также и пени в размере 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 941 руб., поэтому из размера оставшейся задолженности по исполнительному производству необходимо вычесть судебные расходы и издержки ООО «Транссервис» 988 275 руб. 31 коп. (39 941 руб. + 35 000 руб.) = 913 334 руб. 31 коп.

Посчитав договор уступки прав требования от 25.05.2016 недействительной гражданско-правовой сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 16.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной.

Для признания сделки недействительной в рамках пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. При этом может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 19.09.2016,оспариваемая сделка совершена 25.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств (пункт 12 Постановления № 63).

При этом в пункте 7 указанного постановления закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транссервис» по состоянию на 01.06.2016 (в момент совершения сделки 25.05.2016) учредителями юридического лица являются с 22.01.2013 ФИО5, с 22.01.2013 ФИО6, директором юридического лица с 22.01.2013 являлся ФИО6. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транссервис» по состоянию на 01.06.2016 (в момент совершения сделки 25.05.2016) учредителем юридического лица является с 18.04.2014 ФИО5, директором юридического лица с 01.03.2016 является ФИО7 (том 1, листы дела 135 -138). Также из сведений, содержащихся в архиве Отдела записей актов гражданского состояния: между ФИО6 и ФИО7 20.03.2009 заключен брак (записи № 241, свидетельство серии <...>), при этом ФИО5 является отцом ФИО6 (свидетельство о рождении от 31.08.1981 № 98).

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Соответственно, именно ООО «Транссервис» как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транссервис» не представило в материалы дела доказательств опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙТРАНС» в размере 1 612 135 руб. 65 коп. (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в размере 26 222 руб. 74 коп. долга по транспортному налогу, 708 руб. 39 коп. пеней (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества); перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в размере 1355 руб. 99 коп. долга по обязательным платежам по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 76 руб. 54 коп. пеней (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в размере 45 024 руб. долга по налогу на доходы физических лиц, 20 854 руб. пеней, 52 625 руб. штрафа, 3 477 982 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 151 673 руб. пеней, 1 206 768 руб. штрафа, 27 833 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 2785 руб. пеней, 5566 руб. штрафа, 250 494 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 25 044 пеней, 50 098 руб. штрафа (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2018); перед ООО «ЦентрСтройТранс» в размере 2 740 000 руб. 41 коп. (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий от 19.01.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед ООО «ПМК-12» в размере 459 908 руб. 32 коп. (на основании определения от 09.03.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в размере 319 руб. 04 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, 37 руб. 47 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, направленным в ФФОМС, 2000 руб. штрафа за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 4 954 638 руб. 26 коп. (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018); перед ООО «СпецСтройИнвест» в размере 415 027 руб. 94 коп. долга, 77 654 руб. пеней, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед ООО «Стройсервис» в размере 2 387 168 руб. 06 коп. (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 642 698 руб. 56 коп. (на основании определения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.01.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед ООО «Электроматериалы» в размере 2 712 190 руб. 07 коп. (на основании определения Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед ООО «ОйлТэкнолоджи» в размере 233 618 руб. 18 коп. (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов); перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 19 642 руб. 98 коп. по обязательным платежам по исполнительскому сбору (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в размере 37 290 руб. по выплате страховой часть трудовой пенсии, 12 549 руб. 97 коп. по страховым взносам (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Оплата по договору цессии произведена зачетом взаимных требований, путем погашения обязательств должника перед ООО «Транссервис» по договору подряда от 15.09.2015.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание осведомленность заинтересованного лица ООО «Транссервис» о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, проанализировав условия договора уступки права требования, оценив данный договор, содержащий условие об оплате стоимости уступленного права путем зачета встречных однородных требований, и акт зачета от 25.05.2016 как единую сделку, установив, что задолженность Общества перед обществом ООО «Транссервис» по договору подряда от 15.09.2015 возникла до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем требование ООО «Транссервис» в отсутствие спорной сделки при наличии правовых оснований подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки – договора уступки права требования, содержащего условие об оплате уступаемого права путем зачета встречных однородных требований, и последующий зачет повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Транссервис» перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, которые достоверно обладали сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения долгов перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора уступки прав требования от 25.05.2016 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными по изложенным мотивам и противоречащие упомянутым нормам права и разъяснениям, указанным в Постановлении № 63.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С ООО «Транссервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 14.05.2019 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2019 по делу № А38-8264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО10 Рубис