Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-19452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19452/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017,

ответчика ФИО3, решение № 7 от 24.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 182100 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того от ответчика 11.09.2017 в 12 час. 39 мин. Поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления протокола общего собрания собственников жилья от 20.05.2014. При этом вопросы, которые будут поставлены для разрешения эксперту, сведения о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут проводить исследование, доказательства их надлежащей квалификации, сведения о сроках проведения экспертизы, о ее стоимости не представлены, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов, не внесены.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате и отклонено, поскольку, исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанных доказательств. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в порядке ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, с учетом того, что иск принят к производству 28.02.2017, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> №6, № 10, № 12.

Данная организация не имеет собственной площадки для сбора бытовых отходов и крупно-габаритного мусора.

Ответчик разместил свой контейнер для сбора бытовых отходов на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0608017:14). Названный земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, которым управляет ТСЖ «Мирное».

Земельный участок ответчик использует для сбора бытовых отходов и крупно-габаритного мусора без договорных отношений с собственниками МКД №8 и ТСЖ «Мирное».

При этом ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" взимает плату за содержание жилья, включающую в себя оплату услуг по сбору и вывозу мусора с жильцов дома, обслуживаемого ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ", которые выносят свои бытовые отходы и крупно-габаритный мусор в вышеуказанный контейнер и площадку.

Истцом 27.02.2017 г. направлена ответчику претензия. Поскольку ответчик уклоняется от договорного урегулирования отношений и от оплаты использования чужого имущества, ТСЖ «Мирное» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт сбережения ответчиком денежных средств, в связи с отсутствием оплаты за размещение контейнера на площади истца и отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений подтверждаются документами, представленными в материалы дела истцом.

Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеуказанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации общим собранием собственников МКД №8 (протокол №1 от 20.05.2014г.) установлен размер платы за пользование общим имуществом МКД 150,0 рублей в месяц за 1 квадратный метр используемой площади.

Согласно п. 8.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Согласно п. 2.2.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N5176) указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.

В связи с вышеуказанным контейнер для сбора ТБО должен размещаться на площади превышающей размер контейнера в 1,5 раза для свободного подхода к контейнеру при выгрузке ТБО и проведения санитарной обработки контейнера и площадки под контейнером.

Кроме того, должен быть свободный подъезд спецтранспорта к контейнерам и площадка для погрузки.

Таким образом, площадка для размещения каждого контейнера должна иметь общую площадь не менее 7 кв.м., сколько и занимают фактически в настоящее время.

Площадкой для сбора крупногабаритного мусора пользуется только ООО УК «Ареал», которая составляет 8,4 кв.м.

В связи с чем площадка под 4 контейнерами для сбора ТБО занимала общую площадь 28 кв.м., площадка для сбора крупногабаритного мусора длиной 2,1м. и шириной 4м, занимала 8,4 кв.м. Общая площадь фактически используемого земельного участка составила 36,4 кв.м.

Согласно расчетам истца, за период с 01.05.2014 г. по 30.05.2017 г. сумма неосновательного обогащения составляет 182100 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы отзыва изложенные выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказана причинно-следственная связь между уменьшением его имущества и увеличением имущества на стороне ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 27.02.2018, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 27.02.2017, с иском истец обратился в суд24.04.2017, доказательства иной даты направления претензий ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения от истца претензий, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 182100 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6463 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов