Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-761/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11796/2023

Дело № А41-761/22
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41- 761/22, принятое судьей Л.М. Наринян, по иску ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить денежные средства в сумме 12 816 289 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" (далее - ООО "УК "Премьер Девелопмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить денежные средства в сумме 12 816 289 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-78882/15 ООО "УК "Премьер Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141580, Московская область, Солнечногорский р-он, <...>) признано банкротом, в отношении ООО "УК "Премьер Девелопмент" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН <***>, N 001-6 в ЕГРСОАУ).

При анализе банковской выписки по счету ООО "УК "Премьер Девелопмент" N 40702810540000091440, открытому в ПАО "Сбербанк", заявителем были обнаружены банковские операции по списанию 22.07.2021 ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области денежных средств в общем размере 12 816 289 руб. 08 коп.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не были получены какие-либо документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, 23.08.2021 в адрес инспекции был направлен запрос документов. Повторно, 22.11.2021 в адрес инспекции был направлен аналогичный запрос.

23.11.2021 на электронную почту конкурсного управляющего - suvorovss@mail.ru поступил неполный комплект документов, отсутствовали документы по списаниям по инкассовым поручениям N 19991 от 20.07.2021 и N 20098 от 20.07.2021. Только 24.12.2021 были получены решения о взыскании, на основании которых были выставлены инкассовые поручения N 19991 от 20.07.2021 и N 20098 от 20.07.2021.

Из представленных 23.11.2021 документов следует, что инкассовые поручения были направлены в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ:

- денежные средства в размере 374 258 руб. 31 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 19988 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 54660 от 27.07.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 50165 от 22.05.2017;

- денежные средства в размере 8 807 792 руб. 00 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 19989 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 51616 от 15.05.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 767055 от 06.03.2017;

- денежные средства в размере 337 520 руб. 50 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 19991 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах 60905 от 24.11.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 820551 от 09.10.2017;

- денежные средства в размере 415 835 руб. 90 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 19992 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 66043 от 18.05.2018, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 44217 от 02.03.2018;

- денежные средства в размере 16 600 руб. 67 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 19993 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 74920 от 24.12.2018, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 61598 от 25.10.2018;

- денежные средства в размере 4 780 руб. 25 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20036 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 58475 от 29.09.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 815037 от 21.07.2017;

- денежные средства в размере 2 руб. 51 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20038 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 51616 от 15.05.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 767055 от 06.03.2017;

- денежные средства в размере 2 руб. 21 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20039 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 54660 от 27.07.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 50165 от 22.05.2017;

- денежные средства в размере 2 755 руб. 33 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20055 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 58475 от 29.09.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 815037 от 21.07.2017;

- денежные средства в размере 841 166 руб. 65 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20064 от 20.07.2021 направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 74920 от 24.12.2018, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 61598 от 25.10.2018;

- денежные средства в размере 364 839 руб. 76 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20098 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 46458 от 13.02.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 46463 от 07.12.2016;

- денежные средства в размере 739 437 руб. 62 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20104 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 51616 от 15.05.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 767055 от 06.03.2017;

- денежные средства в размере 628 руб. 91 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20139 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 51616 от 15.05.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 767055 от 06.03.2017;

- денежные средства в размере 3 руб. 66 руб. были списаны на основании инкассового поручения N 20140 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 67325 от 17.06.2018, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 56852 от 16.04.2018;

- денежные средства в размере 72 202 руб. 21 руб. были списаны на основании инкассового поручения N 20141 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 74920 от 24.12.2018, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 61598 от 25.10.2018;

- денежные средства в размере 1 101 руб. 49 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20156 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 58475 от 29.09.2017, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 815037 от 21.07.2017;

- денежные средства в размере 837 361 руб. 10 коп. были списаны на основании инкассового поручения N 20157 от 20.07.2021, направленного в банк во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах N 67325 от 17.06.2018, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога N 56852 от 16.04.2018.

Заявитель, посчитав, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области незаконно проведены мероприятия по взысканию спорной задолженности с ООО "УК "Премьер Девелопмент", обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, управление).

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/010085@ от 16.02.2022 жалоба заявителя удовлетворена, однако денежные средства не возвращены.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО "УК "Премьер Девелопмент" просит арбитражный суд обязать ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возвратить ООО "УК "Премьер Девелопмент" на специальный счет N 40702810540000091440 денежные средства в общей сумме 12 816 289 руб. 08 коп., списанные 22.07.2021 на основании инкассовых поручений от 20.07.2021 NN 19988, 19989, 19991, 19992, 19993, 20036, 20038, 20039, 20055, 20064, 20098, 20104, 20139, 20140, 20141, 20156, 20157.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание спорной задолженности, кроме того заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка списания денежных средств со специального счета организации, находящейся в процедуре банкротства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статье 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10.

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 45, 46, 69, 70 НК РФ пришел к выводу, что инспекцией была утрачена возможность взыскания спорной задолженности.

Самое позднее из требований, на основании которых произведено взыскание датировано 2018 годом, тогда как инкассовые поручения составлены 20.07.2021, то есть с нарушением двухлетнего срока.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что спорные инкассовые поручения являются повторными (перерформированными), с учетом позиции о предельном двухлетнем сроке взыскания. Первоначально сформированные инкассовые поручения, которые были возвращены банком, то есть фактически не предъявлены, также датированы более, чем двумя годами ранее даты составления инкассовых поручений 20.07.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств также следует, что сумма спорной задолженности была списана со специального счета № 40702810540000091440, открытого в ПАО «Сбербанк».

Указанное обстоятельство также подтверждается решением УФНС России по Московской области N 07-12/010085@ от 16.02.2022.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (абзац 3 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 4 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, сделки, совершенные с нарушением требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными.

Следовательно, списание со специального банковского счета должника в бесспорном порядке задолженности по текущим платежам является нарушением норм Закона о банкротстве.

При этом, в случае поступления на специальный счет денежных средств, полученных не от реализации имущества должника, а в связи с текущей деятельности организации, взыскание текущей задолженности со специального счета может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были списаны со специального счета организации № 40702810540000091440 (дата открытия счета 03.11.2020), а инспекцией в материалы дела не были представлены доказательства поступления денежных средств на специальный счет общества от текущей деятельности организации.

Таким образом, списав денежные средства со специального счета организации, налоговым органом нарушены права заявителя, а также положения Закона о банкротстве, не допускающие приоритетного удовлетворения налогового органа перед другими кредиторами.

Довод Инспекции о том, что во исполнение решений о взыскании уже выставлялись инкассовые поручения на общую сумму в размере 12 451449,32 руб., которые были направлены на счёт № 40702810338000064867 в ПАО «Сбербанк» на исполнение, и одно инкассовое поручение на сумму 364 839,76 руб. по Решению о взыскании за счёт денежных средств на счетах № 46458 от 13.02.2017г. было направлено на счёт № 40702810300000002981 в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) не принимается судом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк» и АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) были направлены запросы о предоставлении информации по вышеуказанным инкассовым поручениям, направленным налоговой инспекцией в банки в 2017г, 2018г.

В отношении инкассовых поручений, сформированных и направленных налоговой инспекцией в электронном виде в ПАО «Сбербанк» (счёт № 40702810338000064867) на общую сумму 12 451 449,32 руб., на запрос конкурсного управляющего №2612.1 от 26.12.2022г. из банка получен ответ, согласно которому полученные инкассовые поручения были возвращены взыскателю по причине непредставления налоговой инспекцией сведении, подтверждающих отнесение требований к текущим платежам (п.1 Постановления Пленума ВАС №36 от 06.06.2014гЛ. Ответ из ПАО «Сбербанк» (исх. №298СТ-06/ЗН00272244690/1 от 02.02.2023г.).

Счёт в ПАО «Сбербанк» был закрыт только 01.04.2019г., инкассовые поручения возвращены взыскателю по его вине, налоговая инспекция в дальнейшем не предприняла никаких действий по доведению процедуры взыскания до конца. (т. 4 л.д. 78-79).

Согласно ответу, полученному из АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) №203 от 24.08.2022г., банком получено инкассовое поручение № 96412 от 13.02.2017г. на сумму 364 839,76 руб., в связи с отсутствием денежных средств на счёте №40702810300000002981 было помещено в картотеку 14.02.2017г., 20.02.2017г. списано в связи с закрытием счёта. (т. 4 л.д.80).

Счёт в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) был закрыт 20.02.2017г., однако, несмотря на то что в тот момент у должника был открыт счёт в ПАО «Сбербанк», налоговая инспекция также не предприняла никаких действий по направлению повторно инкассового поручение № 96412 от 13.02.2017г. в ПАО «Сбербанк».

В части списанных денежных средств в размере 98 077,24 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016г. по делу А41- 78882/2015 суд применил при банкротстве ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, (судебный акт направлен Сопроводительным письмом конкурсного управляющего от 03.06.2022г. и приобщён к материалам дела).

Общие положения относительно порядка погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указаны в ст.138 Закона о банкротстве.

Режим специального счёта определён п. 3 ст.138 Закона о банкротстве, согласно которому счёт предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражными управляющими в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй (абз. 3 п. 3 ст.138 Закона о банкротстве).

При банкротстве застройщика в случае реализации предмета залога в целях распределения денежных средств применяется также ст.201.14 Закона о банкротстве.

Согласно вышеуказанной статье, в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной статьи текущая задолженность по налогам не подлежит погашению за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Однако, в силу п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС20- 20287 от 08 апреля 2021г. по делу №А40-48943/2015) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Верховный суд РФ, исходя из толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве пришёл к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В материалах данного спора имеется выписка по специальному счёту № 40702810540000091440 за период с момента открытия до 31.05.2022г., в которой отражены поступления на счёт. (т.4 л.д. 49).

Согласно указанной выписке, за весь указанный период на счёт № 40702810540000091440 были поступления только лишь от ФИО3, платёжными поручениями перечислялись денежные средства, 6 платежей 01.03.2021г. в качестве задатка за лоты (земельные участки) и 6 платежей 02.04.2021г. в качестве оплаты по ДКП за земельные участки.

Проданные земельные участки в силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» находились в залоге у участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - «В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости».

Следовательно, налоговая инспекция после поступления на счёт № 40702810540000091440 денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества - земельных участков, могла претендовать на погашение текущей задолженности только по земельному налогу, начисленному на проданные земельные участки.

Таким образом, налоговым органов незаконно были совершены следующие списания по инкассовым поручениям: № 19993 от 20.07.2021, № 20036 от 20.07.2021, № 20038 от 20.07.2021, № 20039 от 20.07.2021, № 20055 от 20.07.2021, № 20140 от 20.07.2021, № 20141 от 20.07.2021, № 20156 от 20.07.2021.

В части списанных денежных средств в размере в размере 530 076,71 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз.15 п.6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 29.10.2015, следовательно, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся до 2015г. также не являются текущей задолженностью и подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Налоговой инспекцией были списаны денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества.

Общие положения относительно порядка погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указаны в ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС20- 20287 от 08 апреля 2021г. по делу №А40-48943/2015) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Верховный суд РФ исходя из толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве пришёл к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Исходя из вышеуказанного, налоговая инспекция имела право списать только текущую задолженность по земельному налогу.

Кроме того, в ситуации, если бы на счёт поступили денежные средства, вырученные не от продажи залогового имущества, списание не текущей задолженности также было бы нарушением положений Закона о банкротстве, а именно ст. 134, которая предусматривает очередность погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, как текущих, так и включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно п,1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования налоговой инспекции в общем размере 530 076,71 руб. (пеня) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (третья очередь) и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная задолженность в общей сумме 12 816 289 руб. 08 коп., взысканная 22.07.2021 на основании инкассовых поручений от 20.07.2021 NN 19988, 19989, 19991, 19992, 19993, 20036, 20038, 20039, 20055, 20064, 20098, 20104, 20139, 20140, 20141, 20156, 20157, подлежит возврату заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина