Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А19-18838/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18838/2024
10 января 2025 года
г. Чита



Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу № А19-18838/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СибЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СибЭкоСервис» (далее – истец, ООО «СибЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (далее – ответчик, ООО «РусГазБурение») о взыскании договорной неустойки на день подачи искового заявления в размере 232 259 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, а также расходы на услуги представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, истцом в связи поздним направлением претензии более чем через 1 год (04.07.2024) с даты нарушения – 05.05.2023, искусственно увеличен период просрочки, в связи с чем ответчик полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,039%, что составит 18 116,208 руб.

В обоснование доводов жалобы также указано на ошибочность вывода суда о разумности  расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность предъявленных им требований в указанных размерах.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему выводу.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО СК «СибЭкоСервис» (исполнитель) и ООО «РусГазБурение» (заказчик) заключен договор об оказании услуг питания № ГП-5(169РГБ23) от 20.03.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению питанием работников ответчика на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении, а ООО «РусГазБурение» обязалось принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги на условии 100% предоплаты. В случае если стоимость фактически оказанных услуг превысила стоимость авансового платежа, заказчик производит доплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику в марте и апреле 2023 года услуги, направил в адрес ответчика акт № 184 от 31.03.2023 на сумму 63 909 рублей 89 копеек и акт № 224 от 30.04.2023 на сумму 40 242 рубля 16 копеек.

Ответчик указанные акты подписал без возражений.

Между тем, оплата задолженности в размере 104 152 руб. 05 коп. произведена ответчиком лишь 20.08.2024, что подтверждается платежными поручениями.

 В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление неустойки в порядке п. 4.2 договора за период с 25.05.2023 по 12.08.2024 в размере 232 259 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.07.2024 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае истцом применена договорная неустойка, сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком (более года).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчик с арифметической частью расчета согласен.

В свою очередь, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,039%, что согласно его расчету, составит сумму 18 116,208 руб.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Как следует из пункта 3.1. договора, стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплачивать услуги на условии 100% предоплаты. В случае если стоимость фактически оказанных услуг превысила стоимость авансового платежа, заказчик производит доплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Истцом Ответчику акта оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты за оказанные истцом услуги сторонами не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 20.08.2024 № 5567, № 5568, то есть по истечении одного года с даты наступления исполнения обязательства по оплате основного долга, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 25.05.2023 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком актов – 17.05.2023) по 12.08.2024, что составило 232 259, 07 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени (неустойки), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае неустойка является договорной, а ответчик на протяжении длительного времени (более одного года) не исполнял свои обязательства по оплате долга по договору оказания услуг.

Таким образом, величина санкции была согласована сторонами при заключении договора об оказании услуг питания № ГП-5 (169РГБ23) от 20.03.2023, что соответствует принципу свободы договора и определению его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец искусственно увеличил период просрочки, что позволило ему начислить неустойку в указанном в иске размере, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку сам ответчик, не оспаривая факт оказания услуг истцом, значительно нарушил сроки оплаты долга по договору, что повлекло для него негативные последствия в виде начисления неустойки в указанном размере.

Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., полагая их чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (поверенный) и истцом (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 N 6/1.

Согласно пункту 1.1 которого, поверенный принимает на себя обязанности представителя ООО СК «СибЭкоСервис» в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО СК «СибЭкоСервис» к ООО «Русгазбурение» о взыскании задолженности по договору ГП-5 (169РГБ23) от 20.03.2024 об оказании услуг питания.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Оплата услуг производится наличными денежными средствами в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Факт того, что заявленные расходы в действительности понесены заявителем подтвержден материалами дела. Распиской от 01.08.2024 г. подтверждается перечисление истцом поверенному денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в размере 35 000 руб.

Актом выполненных услуг от 12.09.2024 подтверждается факт оказания поверенным услуг на сумму 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом доказанности, целесообразности и разумности, с учетом выполненного представителем истца объема работы, подготовление им документов (исковое заявление от 16.08.2024, уточнение исковых требований от 30.08.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.09.2024, возражения на отзыв на исковое заявление от 16.09.2024), пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг разумны в сумме 35 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствует требованиям справедливости и разумности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу №А19-18838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова