Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-57690/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57690/2022
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" (адрес: Россия 197349, <...>, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>);

о взыскании 189 130 рублей 20 копеек,


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2021,



установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее - ответчик) о взыскании 189 130 рубелей 20 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по помещению № 5-Н, расположенном по адресу: <...>, лит. А за период с ноября 2014 г. по февраль 2022 г.

От истца в материалы дела поступил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 956 рублей, уплаченной при рассмотрении судебного приказа в рамках дела А56-87568/2020, в последующем отмененным судом.

Ответчик представил в суд отзыв, требования истца не признал, указал, что помещение 5-Н относится к общедомовому имуществу и не учтено в составе помещений МКД по данным технического учета СПб ГБУ «ГУИОН» В настоящее время в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматриваются требования ФИО4 о признании помещений 5-Н и 6-Н общим имуществом собственников и прекращении права собственности ответчика, также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за часть заявленного периода; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-11804/2022.

Определением от 01.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-11804/2022.

В материалы дела представлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-11804/2022 от 01.03.2023, которым прекращено право собственности ТСН "Товарищество собственников жилья "Белый дом" на нежилое помещение № 5-Н, 6-Н, помещения признаны общей долевой собственностью собственников помещений по адресу: <...>, лит. А.

Ответчик приобщил в материалы дела выписку из ЕГРП.

Определением от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, представил проект судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся правообладателем помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 7, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Согласно позиции ответчика, право собственности на помещение 5-Н возникло у Товарищества на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу А56-75892/2012 от 22.01.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Корвет".

Согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2022 помещение 5-Н кадастровый номер: 78:34:0412402:2194 также было расположено на первом этаже, в подвале многоквартирного дома, площадь 643,3 кв. м.

Судом установлено, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело № 2-11804/2022 по иску ФИО4 к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый Дом", о признании помещений 5-Н, 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 7, лит. А общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также прекращении права собственности Товарищества на указанные помещения.

Решением суда от 01.03.2023 по указанному делу исковые требования удовлетворены.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, решение Приморского районного суда от 01.03.2023 по делу № 2-11804/2022 вступило в законную силу 30.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на помещение 5-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 7, лит. А прекращено 07.11.2023.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закона № 218–ФЗ), единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и ведется на основе принципа достоверности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 218–ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 статьи 67 Закона № 218-ФЗ установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости для целей начислений по договору является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 указанного Закона).

На основании изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, а также руководствуясь сведениями выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу, что с 31.01.2017 и до 07.11.2023 правообладателем рассматриваемого помещения являлось Товарищество.

Основания для признания рассматриваемого помещения общей долевой собственностью за предыдущий период у суда отсутствуют. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 не содержит указания на технические документы с указанием дат их составления, из которых суд по настоящему делу смог бы установить данный факт. Документального подтверждения иных сведений о характеристиках помещения ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В данном случае срок исковой давности по самому раннему из заявленных исковых требований Фонда периоду образования задолженности - ноябрь 2014 (срок внесения платежа - до 10.12.2014) начинает течь с 11.12.2014 и истекает 11.12.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (один месяц).

В целях досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку материалы дела не содержат доказательств ответа ответчика на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает не на основании факта выставления и (или) получения счета на оплату, а на основании обладания помещением в многоквартирном доме на праве собственности и истечения соответствующего срока.

При этом, согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, счет на оплату или иной платежный документ не имеет также отношения к определению срока уплаты взносов на капитальный ремонт. Так, согласно данной норме, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт начинает течь 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию.

Также необходимо учитывать положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым срок исковой давности приостанавливается в случае соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, по смыслу абзаца первого ч. 5 ст. 4 АПК РФ, споры о взыскании взносов на капитальный ремонт относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99, датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57.

Исковое заявление подано в Суд 03.06.2022, также в материалы дела представлена досудебная претензия и документы о ее отправке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

08.10.2020 Истец обратился в Суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении того же помещения, требования по которому предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела (дело № А56-87568/2020). 02.12.2020 судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности приостанавливал свое течение с 08.10.2020 по 02.12.2020.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности может быть применен только к требованиям за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2019 г. на сумму 50 177 рублей 40 копеек.

Требования истца за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2022 г. на сумму 138 952 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа в рамках дела А56-87568/2020 была уплачена государственная пошлина в размере 1 956 рублей платежным поручением № 4377 от 16.09.2020.

Судебный приказ был отменен, в связи с чем ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН: <***>) 138 952 рублей 80 копеек задолженности, 4 692 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 1 956 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.