Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А65-13804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2955/2021

Дело № А65-13804/2019
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, доверенность от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А65-13804/2019

по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», ИНН <***>,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ4», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – управляющая компания, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ4» (далее – общество «СУМР-4»), индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО6 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО6 на ФИО1 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 ходатайство ФИО2 о прекращении производства по рассмотрению совместного ходатайства ФИО6 и ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника в части, касающейся ходатайства ФИО6, оставлено без удовлетворения.

Требование ФИО1 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 179 007,86 руб. долга. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми с судебными актами, конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, производство по рассмотрению совместного ходатайства ФИО6 и ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника в части, касающейся ходатайства ФИО6, прекратить; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказать; признать требование ФИО1 к должнику в размере 3 179 007,86 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что ФИО6 пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов должника; на дату подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО6 выбыл из материальных правоотношений с должником, в связи с чем, процессуальные права ФИО6 в деле о банкротстве должника перешли к ФИО1; суд необоснованно исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-20576/2016, которым применены последствия недействительности сделок; суд не учел, что соглашения о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СУМР-4» и должником, признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-20576/2016, вступившим в законную силу 11.05.2018, то есть более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.05.2019), тогда как требование ФИО6 к должнику связано прежде всего с признанием арбитражным судом соглашений о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016 недействительными сделками, а не с применением последствий их недействительности.

ФИО2 считает, что суд не учел обязательность для правопреемника всех действий, совершенных правопредшественником в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит принятые судебные акты в части оставления без удовлетворения требования ФИО1 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств погашения должником ФИО1 (предшественник ФИО7) задолженности в размере 27 291 435,39 руб.; ФИО1, как новый кредитор должника, не признавал какую-либо оплату должником задолженности путём встречного оказания услуг и поставки товара, о чём он указывал в своих возражениях от 22.04.2021, чему суды не дали правовой оценки; в обоснование обжалуемого судебного акта судами неправомерно было положено отмененное решение суда от 21.12.2017 по делу № А6529146/2017.

ФИО1 указал на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу № А6529146/2017 в порядке статьи 69 АПК РФ не имело преюдициального значения, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 данное решение суда было отменено по новым обстоятельствам; согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2020 по делу № А6524146/2017, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ФИО1 также указал на то, что суд не дал правовой оценки доводу ФИО7, изложенному в пункте 3 его возражений от 03.02.2021, о том, что в требовании ФИО7 от 14.05.2020 № 52 было ошибочно указано, что ФИО7 уступил по договору цессии от 14.02.2018 50% обязательства ФИО2 и по цессии № 1 от 04.02.2018 25% обязательства ФИО4; считает, что у ФИО4 и ФИО2 отсутствует право требования к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО2 ее кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между управляющей компанией и обществом «СУМР-4» заключены договоры субподряда №389-УК от 05.11.2015, №428-УК от 06.04.2016, №437-УК от 01.04.2016 и №393-УК от 18.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество «СУМР-4» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к управляющей компании о взыскании 38 299 417,30 руб., составляющих задолженность по договорам субподряда № 389-УК от 05.11.2015, № 393-УК от 18.11.2015 и № 437-УК от 01.04.2016, из которых: 36 300 452,02 руб. - задолженность, 1 998 965,28 руб. - неустойка. В последующем общество «СУМР-4» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просило взыскать задолженность в размере 27 938 355,90 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб.

Решением от 21.12.2017, в редакции определения от 21.12. 2017 об исправлении арифметической ошибки с управляющей компании в пользу общества «СУМР-4» взыскано 4 330 008,77 руб. задолженности, и 1 500 000 руб. неустойки.

Платежным поручением № 33 от 11.04.2018 взысканная сумма оплачена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-20576/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2018 соглашения о погашении задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016, заключенные между обществом «СУМР-4» и должником, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность управляющей компании перед обществом «СУМР-4» по договору субподряда № 428-УК от 06.04.2016 в размере 5 780 424,68 руб. и по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015 в размере 6 935 606,76 руб., восстановлена задолженность общества «СУМР4» перед должником в размере 12 716 031,44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.06.2020 по делу №А6520576/2016 применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества «СУМР-4» перед управляющей компанией в размере 12 716 031,44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226, 227 от 15.08.2016. Заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2, ФИО4, ФИО6 удовлетворено. Восстановлена задолженность управляющей компании перед ФИО6 в размере 3 179 007,86 руб.; перед ФИО2 в размере 6 358 015,72 руб.; перед ФИО4 в размере 3 179 007, 86 руб. по договорам субподряда №428-УК от 06.04.2016, № 393УК от 18.11.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2, ФИО4, ФИО6 и восстановления задолженности управляющей компании перед ФИО6 в размере 3 179 007,86 руб.; перед ФИО2 в размере 6 358 015,72 руб.; перед ФИО4 в размере 3 179 007,86 руб. по договорам субподряда от 06.04.2016 №428-УК и от 18.11.2015 №393УК. В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2, ФИО4, ФИО6 отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-20576/2016 в остальной части оставлено без изменения.

В связи с оспариванием сделок должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу № А6529146/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.09. 2020 по делу № А65-29146/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При обращении с требованием ФИО6 указано на то, что все неисполненные обязательства должника на сумму 36 300 452,02 руб. перед обществом «СУМР-4» по договорам субподряда № 428-УК от 06.04.2016, № 393-УК от 18.11.2015 на основании заключенного по результатам торгов договора уступки прав (требований) от 30.01.2018 перешли от общества «СУМР-4» к ФИО6

Правопреемник ФИО6 – ФИО1 заявил уточненное требование и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника в размере 30 470 443,25 руб.

В обоснование заявленного требования, ФИО1 указано на то, что согласно договору об уступке права требования № 1 от 19.06.2020 кредитор ФИО6 переуступил ФИО1, право требования выплаты управляющей компании долга в размере 30 470 443,25 руб.: указанная сумма состоит из уступленного ФИО6 задолженности 36 300 452,02 руб. за вычетом произведенного должником погашения в размере 58 300 452,02 руб. по платежному поручению № 33 от 11.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на момент произведения уступки права требования от 19.06.2020 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу № А65-29146/2017, согласно которому судом было установлено наличие задолженности управляющей компании перед обществом «СУМР4» по указанным договорам субподряда на сумму 4 330 008,77 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки.

В последующем вступившими в законную силу судебными актами в связи с признанием недействительными сделок, восстановлена задолженность общества «СУМР-4» перед управляющей компанией в размере 12 716 031,44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности № 226, 227 от 15.08.2016.

Следовательно, задолженность управляющей компании перед обществом «СУМР-4» по договорам подряда, установленная вступившими в законную силу судебными актами, уступленная ФИО6 составляла 12 716 031,44 руб.

Далее на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2018 ФИО6 уступил 50% вышеуказанных обязательств должника ФИО2 и на основании договора уступки права требования № 1 от 09.02.2018 четверть этих обязательств (25%) перешла от ФИО6 к ФИО4

ФИО6 первоначально заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 179 007,86 руб., уступленной ему на основании договора уступки права требования от 30.01.2018 за вычетом уступленной в последующем кредитором требования ФИО2 и ФИО4

Правопреемником ФИО1 заявлено уточненное требование, в рамках которого он просит суд включить в реестр требований кредиторов должника в размере 30 470 443,25 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на незаключенность договоров уступки права части требования от ФИО6 к ФИО2 и ФИО4

Суд принял во внимание тот факт, что возражения ФИО1 по поводу уступки ФИО6 ФИО2 и ФИО4 были исследованы судом и договорам уступки права требования от 14.02.2018, от 09.02.2018 была дана правовая оценка при рассмотрении судом заявленных ФИО2 и ФИО4 требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 включено требование ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 179 007,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 требование ФИО2 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 358 015,72 руб. долга.

Судами принято во внимание, что правовая оценка договору от 14.02.2018 дана также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А65-20576/2016, которым рассмотрена апелляционная жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020. В постановлении суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов о недостаточной идентификации предмета уступки в договорах цессии между ФИО7, ФИО2, ФИО4

Договор уступки права требования № 1 от 09.02.2018 также был исследован судом в рамках других дел и ему дана правовая оценка с части соответствия данного договора положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-1427/2018, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО6 заменен на его правопреемника ФИО4 на основании данного договора уступки права требования № 1 от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в части взыскания суммы долга в размере 1 183 461,88 руб., процентов в размере 206 164,09 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что соответствие договоров уступки права требования от 14.02.2020 и № 1 от 09.02.2020 требованиям закона, в том числе положениям статьи 432 ГК РФ о заключенности договоров, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с этим, довод кредитора ФИО1 о незаключенности договора уступки права требования от 14.02.2018 и № 1 от 09.02.2018 судами отклонен.

Также отклонен судами довод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду не передачи ФИО6 оригиналов первичных документов, подтверждающих обоснованность первоначального требования, поскольку задолженность должника перед обществом «СУМР-4» по договорам субподряда № 428-УК от 06.04.2016 и № 393-УК от 18.11.2015 в размере 12 716 031,44 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с пунктом 6 договора от 14.02.2018, в целях минимизации временных и процессуальных издержек стороны договорились о том, что взыскание задолженности и иные требования, связанные с основным обязательством, которые цедент (ФИО6) предъявит должнику в будущем, цедент будет производить в свою пользу в полном объеме, а в последующем после дня фактического получения задолженности и иных платежей, неразрывно связанных с ней, в течение 5 рабочих дней 50% от полученных денежных средств за минусом понесенных расходов, связанных с их взысканием (получением), цедент обязуется перечислять на счет цессионария (заявителя) или исполнять денежное обязательство иным незапрещенным законом способом.

Согласно пункту 9 договора обязанность по исчислению и уплате соответствующих налогов с дохода, полученного в результате исполнения настоящего договора, стороны несут самостоятельно с учетом того, что уплаченная цедентом (ФИО6) цессионарию (заявителю) сумма денежных средств, полученных от должника, не является доходом цедента, а является объектом налогообложения цессионария.

Судами отмечено, что такой порядок исполнения договора от 14.02.2018 и налогообложения полученных доходов не противоречат приведенным нормам права и урегулированы данным договором; разногласия сторон по исполнению договора от 14.02.20218 в связи с налогообложением доходов возникли после заключения договора и его исполнения и разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А6517132/2018.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не приобрела право требования, так как денежные средства не были взысканы с должника, судами также отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно пункту 1 договора от 14.02.2018 ФИО6 уступил заявителю 50% от фактически полученных средств в будущем в результате взыскания задолженности по договорам субподряда: № 389-УК от 05.11.2015 (формы КС-2 и КС-3 № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016); № 393-УК от 18.11.2015 (формы КС-2 и КС- 3 № 1 от 31.03.2016, № 2 от 30.04.2016, № 3 от 30.06.2016, № 1 ДС № 2 от 30.06.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.08.2016); № 428-К от 06.04.2016 (формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 31.072016, № 6 от 31.08.2016); № 437-УК от 01.04.2016 (формы КС-2 и КС-3 № 1 от 30.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016).

Во исполнение договора от 14.02.2018 ФИО6 и ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве должника в самостоятельном порядке предъявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника каждый в причитающейся ему доле от общего требования к должнику.

При этом в своем требовании к должнику ФИО6 указал на то, что 50% от всего требования к должнику он уступил ФИО2 и поэтому просит включить в реестр требований кредиторов должника только требование в размере, причитающееся его доле (с учетом заключенного с ФИО4 договора цессии от 09.02.2018 № 1) равной 25%; к требованию ФИО6 приложил договор от 14.02.2018.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 4.2 договора об уступке права требования от 19.06.2020 № 1 цессионарий (ФИО1) подтверждает, что цедент (ФИО6) уведомил его о переуступке части прав требования к должнику по договору цессии от 14.02.2018 и договору цессии от 09.02.2018 № 1.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что применительно к договору об уступке права требования от 19.06.2020 № 1, заключенному между ФИО1 и ФИО6, в силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ подлежат применению иные последствия, а именно в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности управляющей компании перед обществом «СУМР-4» по договорам подряда на сумму 12 716 031,44 руб. (с учетом погашения управляющей компанией задолженности в размере 5 830 008,77 руб.), а также учитывая, что в последующем ФИО6 переуступлено право требования данной задолженности ФИО2 в размере 6 358 015,72 руб., и ФИО4 на сумму 3 179 007,86 руб., суды сочли, что ФИО6 на момент заключения договора уступки права требования от 19.06.2020 принадлежало право требования к должнику в размере 3 179 007,86 руб. долга (существующее право требования к должнику на оставшуюся сумму), в остальной части ФИО6 уступил ФИО1 несуществующее требование.

За переуступленное право ФИО1 уплачено ФИО7 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1 от 08.10.2020; ФИО6 согласно акту приема-передачи от 19.06.2020 передал ФИО1 оригиналы всех правоустанавливающих документов; должник о состоявшейся цессии был уведомлен заказным письмом с уведомлением, что подтверждено уведомлением от 08.10.2020 и почтовой квитанцией.

Доводы ФИО1 и ФИО6 о наличии оснований для включения в реестр требований требования в заявленном размере, отклонены судами, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам, на основании которых судами признано обоснованным заявленное требование в размере 3 179 007,86 руб.

Довод ФИО2 о пропуске двухмесячного срока на предъявление требования, судами отклонен исходя из следующего.

Требование кредитора ФИО6 было заявлено в связи с применением последствий недействительности сделок и восстановлением задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-20576/2016 применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества «СУМР-4» перед должником в размере 12 716 031,44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, №227. Заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2, ФИО4, ФИО6 удовлетворено, восстановлена задолженность управляющей компании перед ФИО6 в размере 3 179 007,86 руб., перед ФИО2 в размере 6 358 015,72 руб.; перед ФИО4 в размере 3 179 007,86 руб. по договорам субподряда № 428-УК от 06.04.2016, по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредиторов.

Судом установлено, что кредитор ФИО6 предъявил требование 22.05.2020 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 (17.08.2020), то есть в пределах двухмесячного срока на предъявление требования.

Кроме того, ФИО6 совместно с ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении попущенного срока. В связи с тем, что замена ФИО6 была осуществлена судом 22.12.2020, ФИО6 имел право до этого срока предъявить ходатайство о восстановлении срока.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО1 в размере 3 179 007,86 руб., признав срок для предъявления требования не пропущенным, суды правомерно признали требование ФИО1 в размере 3 179 007,86 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-13804/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова