Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-171222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-171222/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт»

к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 667 800 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Кассационная жалоба мотивирована доказанностью факта перехода права собственности на спорные машиноместа третьим лицам представленными истцом предварительными договорами, актами приема-передачи, копиями решений Перовского районного суда.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является эксплуатирующей компанией на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Ответчику принадлежит 318 машино-мест в гаражных комплексах на основании инвестиционного договора от 01.11.2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 667 800 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг не представил, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи части машиномест иным лицам, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию задолженности, а также период начисления и размер, проверен судом и признан верным, обоснованный и документально подтвержденный контррасчет требований отсутствует.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, доказанности передачи права собственности третьим лицам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-171222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова