Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А73-13957/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5881/2024
20 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ «ТТК»

на решение от  03.10.2024

по делу № А73-13957/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью БАМ «ТТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещ. I (44-49))

о взыскании 202 267 руб. 52 коп.

третьи лица: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью БАМ «ТТК» (далее – ответчик, ООО БАМ «ТТК») о взыскании по договору аренды № б/н от 01.09.2021  задолженности за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 193 280 руб., неустойки за период с 01.03.2024 по 17.07.2024 в размере 8 987 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

02.09.2024 общество с ограниченной ответственностью БАМ «ТТК»  предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора аренды автозаправочной станции № б/н от 01.09.2021, заключенного между ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО БАМ «ТТК», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2024 встречное заявление возвращено заявителю.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

02.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 03.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что принятое решение не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального и процессуального права.

Полагает, что спорный договор является недействительным, поскольку вместе с автозаправочной станцией в аренду должен был быть передан и земельный участок, на котором расположено сооружение.

У собственников сооружения земельный участок находится в аренде по договору с муниципалитетом, по условиям которого арендаторы не вправе сдавать земельный участок в аренду и передавать права арендатора, в связи с чем истец и другие собственники сооружения нарушили условия договора аренды земельного участка.

Указывает, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку ФИО2 договор не подписывал, а ФИО4 не могла единолично подписать договор в качестве арендодателя.

По договору от 27.10.2023 учредитель ООО БАМ «ТТК» приобрел у ФИО4 долю на сооружение, в связи с чем, ответчик не обязан вносить арендную плату за использование спорного АЗС.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 19.11.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 принадлежит 604/1000 доли в праве общедолевой собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 27:23:0020207:141.

Наряду с ИП ФИО1 собственниками вышеуказанного объекта недвижимости являются: ФИО2 – доля в праве 198/1000; ФИО3 – доля в праве 198/1000.

ФИО3 приобрел долю в объекте недвижимости у ФИО4 уже в период действия договора, в связи с чем стал ее правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора аренды № б/н от 01.09.2021.

01.09.2021 ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (арендодатели) и ООО БАМ «ТТК» (арендатор) заключили договор аренды № б/н.

Согласно п. 2.1 договора арендодатели обязуются передать за плату во временное владение и пользование арендатору автозаправочную станцию, расположенную в <...>, кадастровый номер объекта - 27:23:0020207:141.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора аренды установлен на период с 01.09.2021 по 31.07.2022

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении расторгнуть договор аренды или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования АЗС, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на неопределенный срок.

В отсутствие возражений сторон договор аренды от 01.09.2021 продлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 80 000  рублей в месяц.

Согласно пункту 3.6 договора,арендная плата подлежит уплате арендодателям пропорционально размеру их долей в праве собственности на АЗС, а именно:

ФИО2, доля 198/1000 – 15 840 руб.;

ФИО4, доля 198/1000 – 15 840 руб.;

ФИО1, доля 604/1000 – 48 320 руб.

Арендная плата подлежит перечислению в срок не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 3.7. договора).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.02.2024 по делу №2-486/2024 с ООО БАМ «ТТК» взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате  по договору аренды без номера от 01.09.2021 в размере 966 400 руб. и пени в сумме 144 507 руб. по январь 2024 (включительно).

Встречное исковое заявление ООО БАМ «ТТК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5 (финансовый управляющий ФИО6) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без  удовлетворения.

За период с 01.02.2024 по 01.06.2024 задолженность ООО БАМ «ТТК» перед ИП ФИО1 по арендной плате составила 193 280 руб. (из расчета 48 320 руб. в месяц за 4 месяца).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истцом начислены пени за период с 01.03.2024 по 18.07.2024 в размере 8 987 руб. 52 коп.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО БАМ «ТТК» претензию от 01.06.2024 с требованием оплатить основной долг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ООО БАМ «ТТК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании основного долга по договору аренды без номера от 01.09.2021 за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 193 280 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что принятое решение не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального и процессуального права.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.

Несостоятелен довод жалобы о том, что спорный договор является недействительным в связи с не передачей в аренду земельного участка, на котором расположено сооружение.

По договору аренды здания или сооружения арендатору согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ)

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору праве на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным.

 Согласно пункту 3 статьи 652 ГК РФ, аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка.

 Собственники  сооружения не передавали ООО БАМ «ТТК» земельный участок, на котором расположено сооружение, в субаренду.

В силу пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Следовательно, письменное оформление перехода права пользования на земельный участок, на котором расположена АЗС, не требуется. Соответствующее право переходит в силу закона. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется  довод жалобы  о незаключенности спорного договора аренды.

Указанному доводу была дана оценка при вынесении решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26.02.2024 по делу №2-486/2024.

 Несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что по договору от 27.10.2023 учредитель ООО БАМ «ТТК» приобрел у ФИО4 долю на сооружение, в связи с чем ответчик не обязан вносить арендную плату за использование спорного АЗС.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата подлежит уплате арендодателям пропорционально размеру их долей в праве собственности на АЗС, а именно:

ФИО2, доля 198/1000 – 15 840 руб.;

ФИО4, доля 198/1000 – 15 840 руб.;

ФИО1, доля 604/1000 – 48 320 руб.

По настоящему делу ИП ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, исходя из ее доли в праве собственности на АЗС.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании неустойки в размере 8 987 руб. 52 коп. за период с 01.03.2024 по 17.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком допущено нарушение срока оплаты арендных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО БАМ «ТТК» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 8 987 руб. 52 коп. за период с 01.03.2024 по 17.07.2024.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 по делу № А73-13957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Л. Коваленко