Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А55-18268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4300/2025

Дело № А55-18268/2022
г. Казань
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 № 095-2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А55-18268/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», общества с ограниченной ответственностью «РБ-Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АлмазСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания Гарант», общества с ограниченной ответственностью «СК Система», общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие», о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (далее – ООО «Газпром газораспределение Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 337 871,20 рублей, неустойки (пени) в размере 6 153 975,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 703 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», общество с ограниченной ответственностью «РБ-Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АлмазСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания Гарант», общество с ограниченной ответственностью «СК Система», общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, иск удовлетворен частично: с  ООО «СтройМастер» в пользу ООО «Газпром газораспределение Самара» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 439 648,58 рублей, неустойка (пени) в размере 921 598,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4678,78 рублей, в остальной части иска – отказано.

ООО «Газпром газораспределение Самара», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положены, по сути, два доказательства – акты  о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2021, необоснованно принятые судами в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ ответчиком без учета мотивов  отказа истца от их подписания, а также заключение эксперта от  29.01.2024 № 2024СЭ/01-05, из содержания которого не следует, что  экспертом определен объем выполненных работ именно ответчиком, при этом суды  не исследовали и не дали какой-либо оценки документам,  подтверждающим выполнение работ иными субподрядными организациями, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что  истец уклонился от предоставления таких документов по запросу эксперта  не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМастер» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители ООО «Газпром газораспределение Самара» и ООО «СтройМастер», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Самара» (подрядчик) и ООО «СтройМастер» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.20120 № ДГВ-934 на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое помещение административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Татищева, д. 12», согласно проектной документации, техническому заданию (приложение № 1 к договору) на условиях настоящего договора на общую сумму 48 280 116,81 рублей со сроком выполнения работ субподрядчиком не позднее 30.09.2021 (пункты 1.1, 1.3, пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 1).

Подрядчик платежными поручениями от 17.08.2020 № 3959, от 21.08.2020 № 4060, от 30.09.2020 № 4828, от 15.01.2021 № 33 и от 08.04.2021 № 1094 перечислил субподрядчику аванс на общую сумму  30 000 000 рублей.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2021 №№ 1, 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.05.2021 № 1 субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты  без  претензий по объему, качеству и срокам работы на общую сумму 2 516 392,44 рублей.

Подрядчик платежными поручениями от 18.06.2021 № 1903 и от 05.08.2021 № 2510 произвел субподрядчику оплату за выполненные работы на общую сумму 5 000 000 рублей.

В последующем подрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчиком не  соблюдены сроки выполнения работ, а также работы в полном объеме не выполнены, письмом от 26.01.2022 № 369-7 потребовал от субподрядчика осуществить передачу результатов работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также осуществить возврат неиспользованного аванса в размере 16 337 871,18 рублей.

Субподрядчик 24.01.2022 направил в адрес подрядчика акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, сводный сметный расчет с приложениями локальных смет №№ ЛС-02-01-06, ЛС-02-01-04, ЛС-02-01-03, ЛС-02-01-02, ЛС-02-01-01, ЛС-02-01-07, а также 26.01.2022 - акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2021 №№ 1-3, 6, 7, от 24.01.2022 № 4 на общую сумму 30 043 958,98 рублей.

Подрядчик письмом от 28.03.2022 № 01-02-09/1112 направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в связи с тем, что не оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), а также в целом не соблюден порядок сдачи выполненных работ, и потребовал от субподрядчика в кратчайшие сроки осуществить передачу результатов работ в соответствии с условиями договора либо осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты (аванса).

Поскольку указанное требование, в том числе предъявленное претензией от 05.04.2022 № 05-02-15/1234, оставлено субподрядчиком без  удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 337 871,20 рублей, неустойки (пени) на основании пункта  9.6 договора в  размере 6 153 975,73 рублей за период с 22.12.2020 по 24.05.2022 за  просрочку исполнения обязательств по договору, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 703 рублей за период с 22.12.2020 по 24.05.2022.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск в части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 29.01.2024 № 2024СЭ/01-05, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, что стоимость выполненных субподрядчиком работ – 32 560 351,42 рублей, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2021 №№ 1, 2, от 22.11.2021 №№ 1-3, 6, 7, от 24.01.2022 № 4, меньше полученных от подрядчика денежных средств в качестве аванса – 35 000 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу о том, что  разница в размере 2 439 648,58 рублей удерживается безосновательно,  таким образом, требования о взыскании неотработанного аванса в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4678,78 рублей, срок начисления которых ограничен моментом осведомленности субподрядчика о неосновательности получения денежных средств - не  позднее получения претензии о возврате таких средств – с 20.04.2022 по 25.04.2022, кроме того, субподрядчик правомерно привлечен к  договорной ответственности в виде взыскания неустойки (пени) в  размере 921 598,45 рублей, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период с 30.09.2021 (конечный срок выполнения работ по договору) по 27.01.2022 (дата направления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2021 №№ 1-3, 6, 7, от 24.01.2022 № 4).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в связи с исполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору ненадлежащим образом подрядчик претензией от 05.04.2022 № 05-02-15/1234 потребовал возврата суммы неотработанного аванса, тем самым выразил свою волю на прекращение  договорных правоотношений сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами  по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат подрядчику на сумму перечисленных ему денежных средств, поскольку на подрядчика объективно не может быть возложена  обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне подрядчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае субподрядчиком к приемке предъявлен результат работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2021 №№ 1, 2 на общую сумму 2 516 392,44 рублей, принятых подрядчиком без претензий по объему, качеству и срокам работы, а  также  по  актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  22.11.2021 №№ 1-3, 6, 7, от 24.01.2022 № 4 на общую сумму 30 043 958,98 рублей, от  подписания которых подрядчик отказался.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о  приемке выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2024 № 2024СЭ/01-05, при  визуальном осмотре, работы на объекте выполнены в полном объеме.

Согласно представленным документам стоимость принятых работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2021 №№ 1,  2 составляет 2 516 392,44 рублей, стоимость предъявленных, но не принятых работ по  актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2021 №№ 1-3, 6, 7, от 24.01.2022 № 4 - 30 043 958,98 рублей.

Для выполнения полного объема работ, устранения недостатков выполненных работ и сдачи объекта подрядчиком были привлечены иные субподрядные организации (общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»). Таким образом, определить по факту объем и стоимость выполненных работ именно подрядчиком возможно только после предоставления и анализа закрывающих документов иных субподрядных организаций в отношении выполненных им работ на данном объекте.

В распоряжение эксперта не были представлены документы, подтверждающие выполнение части работ из перечня работ, предусмотренного договором субподряда от 13.08.2020 № ДГВ-934, иными субподрядными организациями, а также не представлены акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2021 № 4, от 01.12.2021 №№ 5, 6, от 10.01.2022 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.11.2021 № 3, от 01.12.2021 № 4, от 10.01.2021 № 5, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), подписанные со стороны ООО «Газпром газораспределение Самара» и общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», на которые ссылается подрядчик. Без  анализа вышеперечисленных документов достоверно ответить на  поставленный вопрос не представляется возможным.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством   по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение подрядчиком не опорочено, доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в дело не представлено.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положено указанное заключение эксперта и не является основанием для  назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суды признали мотивы отказа подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от  22.11.2021 №№ 1-3, 6, 7, от 24.01.2022 № 4 необоснованными, а указанные акты в силу установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции их  действительности, не опровергнутой подрядчиком, надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком.

При установленных обстоятельствах выполнения работ по договору субподрядчиком стоимостью меньшей, чем сумма полученных им от   подрядчика денежных средств в качестве аванса, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что подрядчик, не  получив  к  моменту прекращения правоотношений по договору подряда  от субподрядчика равноценного встречного предоставления, вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 2 439 648,58 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций и отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А55-18268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 М.М. Сабиров


                                                                                  М.А. Савкина