Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А66-5916/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5916/2016
г. Вологда
24 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2017 года по делу № А66-5916/2016 (судья Медникова Ю.А.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 28.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 17.03.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 17.09.2017. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность погашения задолженности перед кредиторами у должника отсутствует.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что он не извещался о возбуждении и рассмотрении настоящего дела, о времени и месте проведения собрания кредиторов. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства имеющих значение по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. По мнению ФИО2, он не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку у него в собственности имеется недвижимое имущество, превышающее стоимость задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов в установленный Законом срок никем не представлен.

Собранием кредиторов должника от 09.03.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учётом изложенных обстоятельств управляющим принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Из протокола собрания кредиторов должника, следует, что кредиторы приняли решение об обращении в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Оснований для утверждения плана реструктуризации долгов должника не имелось, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Как следует из материалов дела, ходатайство об утверждении судом плана реструктуризации долгов ФИО4 не заявлено, доказательств наличия намерений по его реальному исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о его неизвещении о возбуждении дела о банкротстве, а также совершении процессуальных действий в рамках дела, поскольку судом первой инстанции в установленном порядке должник извещался по известному суду адресу регистрации физического лица согласно адресной справке. То обстоятельство, что должник фактически проживает в ином месте не было известно суду, следовательно, не могло быть учтено при извещении.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в Управлении Министерства внутренних дел по Тверской области отдела адресно-справочной работы получены сведения о регистрации по месту жительства гражданина ФИО2

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ФИО4 по адресу регистрации. Почтовые конверты возвращались в суд с отметками «Истёк срок хранения».

Согласно сведений, поступивших по запросу суда от Федерального государственного предприятия «Почта России», ФИО2 по указанному адресу не проживает, дом в котором он проживал ранее перевезен по неизвестному адресу, в связи с чем доставка почтового отправления не представлялась возможной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО2 не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Мнение заявителя о том, что заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом необоснованно, так как у Должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, ошибочно.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено материалами дела, требования к должнику, учтённые в реестре требований кредиторов, составляют 1 317 637 руб. 35 коп.

Факт наличия у должника неисполненного обязательства перед кредитором, а также размер этого обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

В части назначения финансовым управляющим должника ФИО3 и утверждения ему единовременного фиксированного вознаграждения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2017 года по делу № А66-5916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова