Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А70-1630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1630/2018
г. Тюмень
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 27.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «СК «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКапитал» (далее – ответчик, ООО «СоюзСтройКапитал») с требованием о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.03.2017, заключенного между ООО «СоюзСтройКапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – третье лицо, ООО «Технотрейд»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в настоящем деле требуется выяснение обстоятельств относительно выполнения и оплаты работ на объекте в период с сентября по ноябрь 2016 года, а также обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора подряда напрямую между истцом и ФИО3 01.11.2016.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, учитывая, что истцом не подтверждено, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного истцом лица по отношению к одной из сторон, считает ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Технотрейд» возражал против удовлетворения исковых требований. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «СоюзСтройКапитал» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 14.01.2014 № 3/2, согласно которому субподрядчик собственными силами и с использованием материалов генподрядчика выполнит полный комплекс работ по устройству ограждающих конструкций наружных кирпичных стен и внутренних перегородок в соответствии с требованиями технической документации генподрядчика и сметы и иной документации, установленной законодательством РФ нормами, правилами, стандартами, в т.ч. СНиП на объекте генподрядчика «Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в <...>», БС № 2 – 11 этажей и сдаст результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 19-23).

Также между ООО «СК «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «СоюзСтройКапитал» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 14.01.2014 № 3/3, согласно которому субподрядчик собственными силами и с использованием материалов генподрядчика выполнит полный комплекс работ по устройству ограждающих конструкций наружных кирпичных стен и внутренних перегородок в соответствии с требованиями технической документации генподрядчика и сметы и иной документации, установленной законодательством РФ нормами, правилами, стандартами, в т.ч. СНиП на объекте генподрядчика «Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в <...>», БС № 3 – 4 этажа, БС № 2 – 2 этажа и сдаст результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 24-28).

30.03.217 между ООО «СоюзСтройКапитал» (цедент) и ООО «Технотрейд» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Стройкомплекс» (должник) по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в размере 1 698 216,54 рублей на основании документов: договор строительного подряда от 14.01.2014 № 3/2 (акты КС-2 № 1 от 30.09.2016, № 1 от 31.110.2016, КС-3 № 3 от 30.09.2016, № 4 от 31.10.2016), договор строительного подряда от 14.01.2014 № 3/3 (акты КС-2 № 1 от 31.10.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 11.11.2016, № 1 от 11.11.2016, № 1 от 11.11.2016, справка КС-3 № 4 от 31.10.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 31.10.2016, № 5 от 11.11.2016, № 5 от 11.11.2016, № 2 от 11.11.2016) (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-28677/2017 по иску ООО «Технотрейд» к ООО «СК «Стройкомплекс» исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Стройкомплекс» в пользу ООО «Технотрейд» взыскан долг по договору строительного подряда от 14.01.2016 № 3/2 в размере 1 698 216,54 рублей, пени в размере 86 356,77 рублей, проценты за выполнение дополнительных работ в размере 17 194,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 018 рублей (л.д. 48-50).

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора цессии от 30.03.217, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что договор цессии заключен в отсутствие согласия должника, по спорному договору переданы несуществующие обязательства, цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств оплаты уступленного права.

Третье лицо, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что отсутствие согласия должника не является абсолютным основанием для признания уступки недействительной, истцом не представлено доказательство понесенных им убытков и причинения ему вреда в связи с заключением договор уступки, факт наличия требования у ООО «Технотрейд» к ООО «СК «Стройкомплекс» является доказанным при рассмотрении спора в рамках дела № А41-28677/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Ответчиком доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28677/2017 по иску ООО «Технотрейд» к ООО «СК «Стройкомплекс» исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Стройкомплекс» в пользу ООО «Технотрейд» взыскан долг по договору строительного подряда от 14.01.2016 № 3/2 в размере 1 698 216,54 рублей, пени в размере 86 356,77 рублей, проценты за выполнение дополнительных работ в размере 17 194,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 018 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Доводы ответчика о передаче по спорному договору несуществующих обязательств, о причинении вреда в результате взыскания денежных средств на основании решения суда по делу № А41-28677/2017, по сути, обоснованы выводами, направленными на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных в указанном судебном акте по делу № А41-28677/2017, что является недопустимым.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий лиц недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика и третьего лица из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленных прав по договору цессии, отклоняется судом.

Так, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания, что договор цессии должен содержать сведения об уплаченных денежных средств цессионарием. Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным признакам договора цессии размер оплаты не относит.

Поскольку договор цессии содержит условие о цене вознаграждения за уступаемые права требования (раздел 2 спорного договора), он не считается безвозмездным, напротив, отвечает требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате вознаграждения цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от 30.03.217, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.