Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А70-543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-543/2020
г. Тюмень
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «БТИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2006, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 280 000,00 руб.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 383, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы взысканием с истца выплаченной субарендатором ему арендной платы в связи с невозможностью использования, по вине ответчика, помещением.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 77-87), в котором ответчик оспорил требования истца указав на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, недействительность договора субаренды, по которому произведена оплата в адрес истца, а также на наличие в действиях истца и третьего лица согласованных недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба ответчику.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, которым требования истца поддержаны в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности АО «Стройтранс № 1» находится кирпичное здание - магазин, назнчение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 282,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, адрес: <...>.

21.02.2012 между ФГУП «Стройтранс № 1» (Арендодатель), в настоящее время - АО «Стройтранс № 1») и ООО «БТИ» (Арендатор) заключен договор № 6а/12 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений №№ 1, 2 в подвале, №№ 1-5 первого этажа, общей площадью 200,4 кв.м., по адресу: <...>.

Впоследствии, договорные отношения между указанными сторонами прекращены в виду невозможности использования данного помещения по причине отсутствия отопления.

На момент действия договорных отношений, между ОАО «Тепло Тюмени» (теплоснабжающая организация) и ООО «БТИ» был заключен договор теплоснабжения № ТТ8290 объекта, расположенного по адресу: <...>. Поставка теплового ресурса на данный объект осуществляется через тепловой узел МКД по ул. Ремезова 17. Обслуживание и эксплуатация внутренней системы отопления МКД № 17 осуществляет ООО «Историческая часть» на основании договора управления многоквартирным домом.

16.11.2016г. в помещении истца по ул. Ремезова 15 была прекращена подача тепла путем закрывания запорной арматуры, расположенной в техническом помещении (тепловой узел) находящийся в подвале МКД по ул. Ремезова д.17. Отопительная система в помещении из-за низкой температуры воздуха пришла в негодность (разморозилась).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 при рассмотрении дела № А70-16587/2018 по иску АО «Стройтранс № 1» к ООО «Историческая часть» об обязании за свой счёт восстановить систему теплоснабжения в объекте, расположенном по адресу: <...>, до точки подключения к тепловому пункту МКД № 17 или иной теплоснабжающей сети, согласовать проектную, техническую и исполнительную документацию в органах технического надзора, теплоснабжающей организации, комитете по охране памятников Тюменской области, подключить объект недвижимого имущества по адресу: <...>, к тепловому пункту МКД № 17 или иной теплоснабжающей сети, обеспечить наличие отопления в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Историческая часть» восстановить систему теплоснабжения в состоянии, зафиксированном в отчёте об оценке объекта Оценочно-консалтинговой компании «Эко-Н-Сервис» от 17.02.2017 и подключить объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> тепловому пункту МКД № 17 по ул. Ремезова в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд считает, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-11055/2018 также установлены следующие обстоятельства.

05.11.2016 ООО «КомфортСервис» (субарендатор) и ООО «БТИ» (арендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения от 05.11.2016 (далее – договор субаренды) сроком с 05.11.2016 по 05.10.2017 (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения №№ 1, 2 в подвале, №№ 1-5 первого этажа, общей площадью 200,4 квадратных метров, находящееся по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем "Помещение".

Из пункта 1.3. договора следует, что субарендатор использует Помещение под размещение кафе, оказание услуг общественного питания. В силу пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 280 000 рублей за 11 месяцев, НДС не предусмотрен. Арендатор не оплачивает общедомовые расходы на капитальный ремонт помещения. Согласно пункту 4.2. договора субарендатор уплачивает арендную плату с момента выставления счета Арендатором в срок до 10 (рабочих) дней, на основании настоящего Договора.

Согласно акту от 05.11.2016 имущество передано в пользование арендатору.

Согласно акту осмотра помещения (последствия аварийной ситуации) от 18.11.2016, подписанному представителями субарендатора и арендатора, эксплуатация помещения невозможна в связи с произошедшей в помещении 16.11.2016 аварии инженерных коммуникаций.

Письмом от 18.01.2017 № 3 субарендатор обратился к арендатору с просьбой о предоставлении информации о проведении ремонтно-восстановительных работ в связи с аварией инженерных коммуникаций в вышеуказанном нежилом помещении. В ответ на указанное письмо арендатор письмом от 16.02.2017 сообщил, что ремонтные работы будут произведены в ближайшее время.

Письмом от 01.03.2017 № 14 субарендатор обратился к арендатору с просьбой уточнить точный срок начала проведения ремонтных работ. Арендатор письмом от 25.03.2017 сообщил, что ремонтные работы будут произведены в ближайшее время, для гарантии арендных отношений предложил произвести оплату по договору субаренды от 05.11.2016 в размере 280 000,00 руб.

По платежному поручению от 21.12.2017 № 622 на сумму 280 000,00 руб. денежные средства перечислены арендатору.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.01.2018 субарендатор возвратил арендатору нежилое помещение. Претензией от 19.04.2018 субарендатор предложил арендатору перечислить 280 000 рублей 00 копеек.

Решением от 16.08.2018 по делу № А70-11055/2018, вступившим в законную силу, с ООО «БТИ» в пользу ООО «Комфорт-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 280 000,00 руб., а также 8 600,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручение № 10 от 07.11.2019 (л.д. 75) денежные средства в сумме 280 000,00 руб. перечислены истцом в пользу ООО «Комфорт-Сервис».

Истец, полагая, что 280 000,00 руб., перечисленные в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11055/2018 от 16.08.2018 являются его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, обратился к последнему с претензией от 05.11.2019 (л.д. 69-70) с требование о выплате суммы ущерба.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец заявляет о том, что понес ущерб в виде возвращенной субарендатору денежной суммы в результате невозможности использования помещения по вине ответчика.

Соответственно, должна быть доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и наступившими последствиями, при этом, факт должен предшествовать последствиям.

Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств, указывающих на наличие юридического состава убытков, истцом не доказана, поскольку перечисление денежных средств третьему лицу не обусловлено действиями ответчика..

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о недобросовестности действтй истца, суд признает их обоснованными.

Так, из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТИ» и ООО «Комфорт-Сервис» следует их аффилированность, Учредителем (участником) обоих обществ, т.е., лицом прямо заинтересованном в финансовых результатах обоих обществ, является ФИО3.

Суд, оценивая действия сторон договора субаренды, отмечает, что за весь установленный договором срок его действия (с 05.11.2016 по 05.10.2017, п. 2.5. договора субаренды) фактического пользования помещением субарендатором не производилось в связи с невозможностью его использования, т.е. по причине, в данной ситуации, зависящей от арендатора (истца).

Вместе с тем, уже после истечения срока действия договора, 21.12.2018, ООО «Комфорт-Сервис» производит оплату по договору, фактически не исполнявшемуся, что в условиях длящегося на том момент конфликта, в т.ч., в судах, с ответчиком, свидетельствует об искусственном создании видимости финансовых результатов договора субаренды в целях возложения данного финансового бремени на ответчика..

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутой операции, приняты лицом, контролирующие оба общества, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность обоих обществ одному конечному бенефициару позволяла им перечислять денежные средства внутри группы в целях только создания видимости реальности договора субаренды.

Исходя из установленных фактов, подтверждающих доводы ответчика, в силу ст. 65 АПК РФ на истца перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что денежные средства в сумме 280 000,00 руб. перечислялись между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «БТИ» без реальности сделки.

Соответствующих доказательств не представлено.

Более того, при рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом действия по приведению спорного помещения в состояние, пригодное для его использования для целей субаренды не предпринимались, за исключением обращений в правоохранительные органы в целях привлечения ответчика по настоящему делу к ответственности.

Таким образом, суд считает, что сделка по субаренде спорного помещения была оформлена, исключительно, в целях создания ее видимости и причинения вреда ответчику, что недопустимо.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим истом, ввиду того, что о виновных действиях ответчика, связанных с размораживанием системы отопления спорного помещения истца было известно еще в ноябре 2016 года.

Настоящее требование связано с произведенной по платежному поручению № 10 от 07.11.2019 выплате, в связи с чем, срок исковой давности по такому требованию не может считаться пропущенным.

Кроме того, судом отклоняется также довод ответчика о недействительности договора субаренды от 05.11.2016 ввиду отсутствия в данном договоре охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, как не влияющий на выводы суда по настоящему делу. Более того, в материалы дела представлен договор № 6а/12 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений №№ 1, 2 в подвале, №№ 1-5 первого этажа, общей площадью 200,4 кв.м., по адресу: <...>, являющегося объектом историко-культурного наследия от 21.02.2012 между ФГУП «Стройтранс № 1» и ООО «БТИ» (Арендатор), заключенный с надлежащего согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (преамбула), содержащим право ООО «БТИ» на передачу имущества в субаренду. При этом, условия договоры субаренды не противоречат условия договора аренды от 21.12.2012. Фактические обстоятельства по исполнения договора аренды от 21.12.2012 исследованы судом при рассмотрении дела А70-16587/2018.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 280 000,00 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов