Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-330291/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330291/19-120-2475
05 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "Автобыт"

ответчик: Управление Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решение

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автобыт" (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации права собственности АО «Автобыт» на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенных по адресам: <...>, 19; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности зарегистрировать права собственности АО «Автобыт» на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенными по адресам: <...>, 19.

Судом в судебном заседании 22 июля 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29 июля 2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Согласно поступившим от третьего лица письменным пояснениям, оно поддерживает позицию Управления Росреестра по Москве.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения Управления Росреестра по Москве, заявителем соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Акционерное общество «Автобыт» владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенными по адресам: <...>, 19 (далее - «Объекты недвижимости»), что подтверждается распоряжением № 946-р Департамента имущества Правительства Москвы от 04.11.1993, свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты №28548-iu от 02.02.1994, свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты №28548-iu от 28.02.1997, копии которых приложены к заявлению Общества.

ОАО «Автобыт» обратилось 13.06.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации ранее возникших прав в отношении Объектов недвижимости, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию за №№ 77/003/257/2019-4069, 77/003/257/2019-4070 и 77/003/257/2019-4071.

Управление направило 24.06.2019 в адрес Заявителя уведомление о приостановлении регистрационных действий исх. №№ 77/003/257/2019-4069, 4070, 4071.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленным в виде уведомления об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности №№ 77/003/257/2019-4069, 4070, 4071 от 24.06.2019 отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на Объекты недвижимости.

Указанное решение мотивировано следующим.

Заявителем в качестве правоустанавливающих документов в материалы дела представлены надлежащим образом не удостоверенная копия распоряжения ) о приватизации Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза № 946-р от 04.11.1993, а также копия Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-02-509935 от 28.06.2004 (далее -Договор аренды), что противоречит ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также, как указывает заинтересованное лицо, предметом вышеназванного Договора, является предоставление Обществу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:2, общей площадью 12142 кв. м., под стоянку и ремонт автомашин и эксплуатацию складских зданий, сведения, о передаче в аренду заявленных к регистрационным действиям объектов недвижимости, в том числе с указанием их технических характеристиках, в котором - отсутствуют.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", мог получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 указанного Закона, т.е. путем купли - продажи государственных и муниципальных предприятий по конкурсу или на аукционе.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо, данные документы также отсутствуют в материалах дела представленного на государственную регистрацию права собственности.

При этом, согласно Постановлению Правительства Москвы № 58-ПП от 25.01.1994 «О формировании реестра собственности на территории г. Москвы» документом, удостоверяющим включение объекта в реестр собственности на основании правоудостоверяющего документа, в частности, договора купли-продажи, распорядительного акта уполномоченного органа власти и пр., является свидетельство Комитета по управлению имуществом г. Москвы о внесении в реестр собственности.

Однако названное свидетельство в материалы дел не представлено.

Также, как указывает заинтересованное лицо, в отношении заявленных к регистрационным действиям объектов недвижимости произведено переоборудование, разрешительная документация на которое не предъявлена, в составе Государственного кадастра недвижимости также отсутствует. Кроме того, проектная документация, а также техническое заключение о состоянии несущих конструкций в Управление также не поступали.

Указанные обстоятельства, как указывает заинтересованное лицо, препятствуют проведению государственной регистрации права собственности.

Заявитель, посчитав данное решение Управления Росреестра по Москве незаконным, поскольку все необходимые документы необходимые для государственной регистрации были представлены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что Обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий по государственной регистрации права собственности АО «Автобыт» на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенными по адресам: <...>, 19.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Согласно п. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом, согласно п. 5 ст. 18 Закон о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами

Между тем, как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущества Правительства Москвы № 946-р от 04.11.1993 «О приватизации Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза» (приложение 4 к заявлению) были утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза, а также Автотранспортное предприятие в составе Росбытсоюза было преобразовано в АООТ «Мосбытавто».

Таким образом, на основании распорядительного акта Департамента имущества Правительства Москвы объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному выше адресу, были переданы в ходе приватизации в состав имущества АООТ «Мосбытавто».

В дальнейшем Московской регистрационной палатой 02.02.1994 зарегистрировано изменение наименования АООТ «Мосбытавто» на АООТ «Автобыт», а затем, 28.02.1997 - на ОАО «Автобыт», что подтверждается свидетельствами о регистрации изменений в учредительных документах №28548-iu от 02.02.1994 и №28548-iu от 28.02.1997, копии которых имеются в материалах дела.

Распоряжением Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 19.04.1999 № 1226-р «Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО «Автобыт» был утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал Общества, перечень обозначен неотъемлемой частью Распоряжения Департамента имущества Правительства Москвы № 946-р от 04.11.1993.

Заявитель обратился с запросом в Главное архивное управление города Москвы о предоставлении заверенных копий распоряжения № 946-р Департамента имущества Правительства Москвы от 04.11.1993 и распоряжения Департамент городского и муниципального имущества города Москвы от 19.04.1999 № 1226-р.

В ответ на запрос письмами исх. №№ ЦГАМ-03-14/157 и ЦГАМ-03-14/158 от 18.01.2018 Заявителю были предоставлены заверенные копии указанных выше распоряжений, которые в соответствии с действовавшим на дату издания распоряжения № 946-р Департамента имущества Правительства Москвы от 04.11.1993 нормативными актами являлись правоустанавливающими документами в отношении принадлежащих Истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенных по адресам: <...>, 19.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о характеристиках Объектов недвижимости, Объекты недвижимости были созданы не ранее 1986 года, поставлены на кадастровый учет 24.05.2012 без участия Административного истца.

Кроме того, расположение Объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:12002:002 (далее - «Земельный участок») подтверждается также Договором краткосрочной аренды Земельного участка №М02-509935 от 28.06.2004 , Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М02-500087 от 28.04.1995 и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка, на котором расположены Объекты недвижимости.

На планах Земельного участка (приложение к договорам аренды) указаны в том числе расположенные на нем Объекты недвижимости, что подтверждает доводы Административного истца о ранее возникшем праве собственности на Объекты недвижимости.

Департаментом имущества Правительства Москвы неоднократно справками №33-1-18703/14-(0)-1 от 22.08.2014 и №ДГИ-1-218889/15-1 от 17.04.2015 подтверждался факт возобновления договора краткосрочной аренды Земельного участка № М-02-509935 от 28.06.2004 на неопределенный срок (приложения 10, 11 к заявлению).

Таким образом, распоряжение № 946-р Департамента имущества Правительства Москвы от 04.11.1993 с учетом ранее представленных Управлению свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты №28548-iu от 02.02.1994, свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты №28548-iu от 28.02.1997 подтверждают возникновение права собственности Истца на Объекты недвижимости при проведении акционирования предприятия в 1993 году. Ввиду отсутствия каких-либо споров относительно принадлежности Объектов недвижимости Административный истец не обращался ранее с заявлением о регистрации ранее возникших прав на Объекты недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при обращении в Управление Росреестра по Москве им были полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены все необходимые документы, достаточные для проведения регистрационных действий, которые соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для регистрации права собственности, в связи с чем основания для отказа по осуществлению действий по государственной регистрации права собственности АО «Автобыт» на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенными по адресам: <...>, 19 отсутствовали.

Отказ Управления в государственной регистрации, оформленный Решением, нарушает интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишая ОАО «Автобыт» права на регистрацию ранее возникших прав в отношении Объектов недвижимости в ЕГРН, защиты своих прав, в том числе путем оспаривания кадастровой стоимости Объектов недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемый судебный акт был вынесен с указанием в качестве основания для приостановления государственной регистрации на подпункт 6 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, а именно — для государственной регистрации предоставлена копия, а не подлинник распоряжения о приватизации Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза № 946-р от 04.11.1993, а также копия договора краткосрочной аренды Земельного участка №М02-509935 от 28.06.2004 (приложение 8 к заявлению).

Пункт 9 статьи 29 Закона о регистрации прямо указывает на возникновение в случае приостановления государственной регистрации прав по указанному основанию обязанности государственного регистратора прав принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В частности, пунктом 10 той же статьи установлен порядок такой проверки - факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт, в течение двух рабочих дней в пределах срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заинтересованным лицом не было представлено доказательств соблюдения требований пунктов 9, 10 статьи 29 Закона о регистрации, кроме того, Обществом в рамках настоящего спора представлены доказательства соответствия представленных на государственную регистрацию документов в виде архивных копий оригиналам, хранящимся в Главном архивное управлении города Москвы.

Договор краткосрочной аренды Земельного участка №М02-509935 от 28.06.2004 был зарегистрирован Управлением 03.08.2004, запись о регистрации в ЕГРН номер 77-01/02-16/2004-354, был представлен для подтверждения принципа единства правовой судьбы земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:002 и расположенных на нем Объектов недвижимости, а потому требование о предоставлении двух оригинальных экземпляров указанного договора, изложенное в Решении, не может быть признано законным и обоснованным.

Довод Заинтересованного лица об отсутствии в представленных на государственную регистрацию сведений, позволяющих однозначно установить возникновение прав Заявителя на Объекты недвижимости, отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего спора исследуется законность и обоснованность вынесенного Заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации.

Пунктом 6 статьи 29 Закона о регистрации установлено в качестве обязательного требования к Решению указание в нем всех причин, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации с обязательной ссылкой на положения Закона о государственной регистрации. Схожие требования к осуществлению Управлением действий в рамках государственной регистрации прав содержат пункты 70, 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Заявленное Заинтересованным лицом в качестве возражений в отзыве основание не соответствует указанию пункта 6 статьи 29 Закона о государственной регистрации и не было указано в уведомлении о приостановлении регистрации, а затем и в Решении в качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности Заявителя на Объекты недвижимости.

Кроме того, фактически Заинтересованное лицо вопреки положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ оспаривает установленные Решением по делу №А40-166382/18 от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства в части возникновения прав АО «Автобыт» на объекты недвижимого имущества, находившиеся в период приватизации имущества Общества в 1993 году на земельном участке с кадастровым номером 77:02:12002:002 по адресу: <...> (далее - «Земельный участок»), которым было установлено, что на основании распорядительного акта - Распоряжения № 946-р от 04.11.1993 Департамента имущества Правительства Москвы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Земельного участка (<...>), были переданы в ходе приватизации в состав имущества АООТ «Мосбытавто». Как отметил суд в следующем абзаце решения, на планах Земельного участка, являющимися приложениями к договорам аренды указаны в том числе расположенные на нем Объекты недвижимости, что подтверждает доводы Заявителя о ранее возникшем праве собственности на Объекты недвижимости.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРН в отношении Объектов недвижимости, нежилые здания были введены в эксплуатацию на территории Земельного участка до приватизации АООТ «Мосбытавто», а именно: нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042 - в 1986 году, а здание с кадастровым номером 77:02:0012002:1043 - в 1984 году. Таким образом выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в Решении по делу №А40-166382/18, в полной мере применимы при разрешении настоящего спора.

Согласно указаниям пункта 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если бы Объекты недвижимости принадлежали иным лицам на праве частной собственности, эти лица наряду с АО «Автобыт» являлись бы арендаторами по представленному совместно с заявлением договору краткосрочной аренды земельного участка №М02-509935 от 28.06.2004, ранее зарегистрированному Управлением.

В то же время указанный договор не содержит каких-либо сведений о иных арендаторах земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:002.

Договор краткосрочной аренды Земельного участка №М02-509935 от 28.06.2004 был зарегистрирован Заинтересованным лицом в установленном порядке 03.08.2004 за номером 77-01/02-16/2004-354. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о дате возведения Объектов недвижимости и факте расположения указанных объектов на Земельном участке (приложение 12 к заявлению). Такие сведения содержались и в ранее изготовленных кадастровых паспортах на Объекты недвижимости (приложение 1 к дополнительным пояснениям), а в настоящее время включены в ЕГРН. С учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, требований пункта 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленных в ином судебном споре фактов у Заинтересованного лица отсутствовали основания полагать, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают ранее возникшее право собственности Заявителя на Объекты недвижимости. Соответствие изложенных фактов обстоятельствам дела №А40-166382/18 подтверждается также описями документов, принятых для оказания государственных услуг (приложение 3 к дополнительным пояснениям).

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте (приложение 2 к дополнительным пояснениям, приложение 12 к заявлению), на территории Земельного участка отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, помимо рассматриваемых в рамках настоящего спора, сведения о правах на которые не внесены в ЕГРН. Таким образом, вопреки доводам Заинтересованного лица, отсутствовала какая-либо правовая неопределенность в отношении принадлежности Заявителю Объектов недвижимости на дату вынесения Решения, у Управления имелась однозначно соотнести сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно Объектов недвижимости с представленными на государственную регистрацию документами.

Кроме того, вынесение Заинтересованным лицом Решения до истечения установленного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности исх. №№ 77/003/257/2019-4069, 4070, 4071 от 24.06.2019 (приложение 13 к заявлению) срок до устранения причин, послуживших основанием для приостановления, то есть до 24.09.2019, также является прямым нарушением положений статьи 27 Закона о государственной регистрации.

При этом ссылка Управления, а также третьего лица на положения пункта 1 части 3 статьи 21 Закона № 218-ФЗ признается судом несостоятельной ввиду необходимости применения к правоотношениям при рассмотрении документов применительно к настоящему спору специальных норм, регламентирующих порядок государственной регистрации прав, возникших в ходе приватизации государственного имущества.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Доводы, изложенные в отзыве Управления Росреестра по Москве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются доводами заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Автобыт" от 24.06.2019 г. №77/003/257/2019-4069, 4070, 4071на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, стр.4,16,19 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Автобыт" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Автобыт" от 24.06.2019 г. №77/003/257/2019-4069, 4070, 4071на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, стр.4,16,19.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Автобыт" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "Автобыт" 3000 руб. госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров